Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-35380/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13454/2022
19 декабря 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стратегий Инвестирования - Ойл», г. Челябинск, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 820 087 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Стратегий Инвестирования - Ойл», г. Челябинск (далее- истец, общество «Росинвест-Ойл») 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 819 072 руб. долга по оплате поставленной по договору поставки №10025257 от 16.06.2022, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 801 руб. 96 коп. с 03.10.2022 по 24.10.2022 с продолжением начисления, а также 15 000 руб. судебных издержек и 20 201 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны своевременную оплату не произвел, что является основанием для начисления штрафной санкции.

От ответчика поступил отзывов, суть которого сводится к тому, что покупателю не представлен счет-фактура, с которой договор связывает момент получения оплаты, а также сослался на чрезмерность судебных издержек (л.д. 26).

В судебное заседание 19.12.2022 стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств процессуального характера не заявили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом Росинвест-Ойл» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №10025257 от 16.06.2022, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору.

Оплата товара по условиям п. 6.2 договора производится в течении 1 месяца с даты выставления покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.

К договору подписана спецификация №2021914 от 07.07.2022 на поставку смазки GAZPROMNEFT STEELGREAS CS2 стоимостью 1 317 720 руб. с НДС (л.д. 12-16).

По условиям п. 4 спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется в течении 60 календарных дней с момента получения счета- фактуры.

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.9 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение договора поставки по универсальным передаточным документам №3468 от 07.07.2022 и №3469 от 07.07.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 819 072 руб. (л.д. 17-18).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий договора, истец 08.09.2022 направил в его адрес претензию с требованием уплатить долг и пени на отыскиваемую задолженность (л.д. 10-11).

Так как ответ на претензии не поступил, общество «Росинвест-Ойлии» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступили счета- фактуы по поставленной продукции, поэтому основания для оплаты не имеется, судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №3468 и №3469 от 07.07.2022, подписанные без претензий и замечаний представителем покупателя 08.07.2022.

При этом, как указано в письме ФНС России от 17.206.2021 №ЗГ-3-3/4368, форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 Кодекса, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1").

Таким образом, дополнительного направления в адрес покупателя счета- фактуры при наличии УПД действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 819 720 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной продукции, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки в размере 1 801 руб. 96 коп. за период с 03.10.2022 и 24.10.2022 судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно порядка начисления пени не представил.

В связи с установлением факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 1 801 руб. 96 коп.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ограничений в ее размере, предусмотренных договорами поставки, не находит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате товара, требование о продолжении начисления неустойки с 25.10.2022 по 0,01% в день, но не более 5% до фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022 №10 с адвокатом Калугиной Л.В., платежное поручение №100322 от 03.10.2022 на 30 000 руб., акт №009 от 30.09.2022 оказанных услуг (л.д. 19-20).

По условиям договора №10 исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительным соглашением.

Из акта №009 следует, что исполнитель составил претензию и исковое заявление о взыскании с ПАО «ЧМК» долга и пени.

Цена договора – 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Представитель истца подготовил претензию и иск, участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд, исходя объема требований, в том числе незначительность расчёта неустойки, наличие возражений относительно чрезмерности судебных издержек от ответчика, отсутствие обоснованности со стороны истца понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных издержек (5 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление иска).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 20 201 руб., что подтверждается платежным поручением №100478 от 24.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 19 417 руб., а в оставшейся части- возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стратегий Инвестирования - Ойл», г. Челябинск, ИНН <***> задолженность по оплате поставленного товара в размере 819 072 руб., пени в размере 1 801 руб. 96 коп., всего – 820 873 руб. 96 коп., 19 417 руб. расходов по уплате госпошлины и 12 000 руб. судебных издержек.

Продолжить начисление неустойки с 25.10.2022 на задолженность 819 072 руб. по 0,01% в день до полной уплаты долга, но не более 5% с учетом взысканной настоящим решением неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стратегий Инвестирования - Ойл», г. Челябинск, ИНН <***> из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №100478 от 24.10.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru