Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-86249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-86249/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТВ+3" к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" о взыскании 51508885 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.2023 г.,



установил:

ООО “ТВ+3” (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 36851033 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам денежного займа № 1-ЗМ/2021 от 14.01.2021, № 2-ЗМ/2021 от 08.02.2021, № 3-ЗМ/2021 от 25.02.2021, № 4-ЗМ/2021 от 01.04.2021 и 14657852 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору денежного займа № 1-ЗМ/2021 от 14.01.2021 ответчику был предоставлен заем в размере 89000000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 2-ЗМ/2021 от 08.02.2021 – заем в размере 41400000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 3-ЗМ/2021 от 25.02.2021 – заем в размере 16700000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 4-ЗМ/2021 от 01.04.2021 – заем в размере 16600000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере, однако в установленный срок заёмщик не возвратил суммы займов и не уплатил проценты за пользование ими, в результате чего ответчику начислены проценты за пользование займом по состоянию на 25.01.2023. Неустойка начислена за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2021 по 12.12.2023 на основании п. 4.2 договоров в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подтверждает свою обязанность перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа по вышеназванным договорам денежного займа. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РР до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры денежного займа № 1-ЗМ/2021 от 14.01.2021, № 2-ЗМ/2021 от 08.02.2021, № 3-ЗМ/2021 от 25.02.2021, № 4-ЗМ/2021 от 01.04.2021, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8900000 руб. 00 коп., в размере 41400000 руб. 00 коп., в размере 16700000 руб. 00 коп., в размере 16600000 руб. 00 коп., соответственно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа по договору денежного займа № 1-ЗМ/2021 от 14.01.2021 передается на срок (окончательным сроком) является 13.01.2026, по договору денежного займа № 2-ЗМ/2021 от 08.02.2021 – 07.02.2026, по договору денежного займа № 3-ЗМ/2021 от 25.02.2021 – 24.02.2015, по договору денежного займа № 4-ЗМ/2021 от 01.04.2021 – 31.03.2015.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что проценты по займу: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,5 % годовых.

Согласно п. 4.2 договоров за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.1-2.5 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения суммы займа по договору денежного займа № 1-ЗМ/2021 от 14.01.2021 в размере 89000000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 2-ЗМ/2021 от 08.02.2021 – в размере 41400000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 3-ЗМ/2021 от 25.02.2021 –в размере 16700000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № 4-ЗМ/2021 от 01.04.2021 – в размере 16600000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-36), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, суммы займов по вышеназванным договорам в установленные договорами сроки возвращены не были, ввиду чего проценты за пользование суммой займа по состоянию на 25.01.2023 составляют 36851033 руб. 56 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами займа порядке и сроки сумм займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование суммой займа по вышеназванным договорам по состоянию на 25.01.2023 проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 36851033 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14657852 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом по вышеназванным договорам, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договоров (пункты 4.2 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.01.2021 по 12.12.2023 на сумму 14657852 руб. 25 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков процентов за пользование займом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" в пользу ООО "ТВ+3" 36851033 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 1500000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских