Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-16078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16078/2023

10 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Сибири», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023,

при отсутствии представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Сибири» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 80 917 руб. задолженности по договору поставки № 1808/23 от 18.08.2023, 2 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 08.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 до момента исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве иск, указал на то обстоятельство, что сумма основного долга истцу 29.12.2023 оплачена, в части взыскания судебных расходов требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с завышенным размером и несоразмерностью заявленным исковым требованиям, полагал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, между ООО «Неруд Сибири» (поставщик), и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договора поставки № 1808/23 от 18.08.2023, на поставку строительных материалов (далее-товар).

18.08.2023 ответчиком была внесена предоплата за товар в размере 44 000 руб.

ООО Неруд-Сибири» был поставлен ответчику товар, согласно УПД № 501 от 21.08.2023 на сумму 224 917 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за товар производится покупателем по факту поставки (отгрузки) на основании выставленного счета путём перечисления денежных средства на расчётный счёт Поставщика в течение 1 рабочего дня.

Истец 06.09.2023 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки.

15.09.2023 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара составил 80 917 руб., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на отыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент подачи данного искового заявления в суд, задолженность по договору ответчиком не погашена в полном объёме.

29.12.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 80 917 руб., по договору поставки № 1808/23 от 18.08.2023 на поставку строительных материалов, что подтверждается платежным поручением № 587.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 4 710 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

27.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ «Перспектива» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с условиями договора, в частности составить исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 1808/23 от 18.08.23, и предъявить в арбитражный суд, с приложенными документами, участи в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, составлении е ходатайству и иных документов.

27.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ЮФ «Перспектива» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание указанных выше юридических услуг для ООО «Неруд Сибири».

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

16.01.2024 между ООО «Неруд Сибири» и ООО ЮФ «Перспектива» подписан акт № 2 выполненных работ об оказании юридических услуг по договору от 27.09.2023 на сумму 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В стоимость судебных расходов включены изучение документов, правовая оценка по спору. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на общество.

Проанализировав представленный договор, оказанные исполнителем услуги, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя за составление иска, процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 15 000 руб. При этом судом учитывается, что основаниями для отложения рассмотрения дела и назначения судебного заседания на иную дату и т.д. явился тот факт, что в просительной части Общество заявляя о взыскании судебных расходов не указывает их сумму, в связи с чем суд и совершал процессуальные действия, в том числе связанные с назначением судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Сибири», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023, 3320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова