Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А12-30004/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» ноября 2018 года Дело № А12-30004/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018г., решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 4.008.006 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №33 от 30.05.2017г.,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №88 от 08.08.2018г.,

от Администрации Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №14 от 06.02.2018г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4.008.006 руб. 33 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Третьи лица возражают против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

05 августа 2008 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Авто-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8182, на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 27.941 кв.м, кадастровый номер 34:34:040021:46 (ранее кадастровый номер 34:34:040021:25), расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. имени Михаила Балонина, 9, для строительства капитального объекта – многофункционального центра.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8182 от 05.08.2008г. по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 01.09.2015г. в размере 4.415.125 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2014г. по 01.09.2015г. в размере 548.336 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4.453.967 руб. 01 коп.: из которых 4.399.967 руб. 01 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 8182 от 05.08.2008г. и пени в размере 54.000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Так же взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42.908 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу № А12-48002/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 4 453 967 рублей 01 копейки, из которых 4 399 967 рублей 01 копейка задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182, 54 000 рублей пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 908 рублей отменено. Принят по делу в данной части новый судебный акт. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 №8182 в сумме 394 741 рубль 54 копейки, пени в сумме 15 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 825 рублей 36 копейки. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2016 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменено, решение Арбитражный суд Волгоградской области от 22.01.2016 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 года № 306-ЭС16-16-16129 по делу № А12-48002/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления положенный в обоснование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 пп. 2.1.5 п. 2.1 раздела 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. №380-п (далее – Постановление №469-п), признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3а-30/2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 №16-АПГ18-9 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания переплаты в виде убытков причинённых истцу.

Исследовав доводы заявления и приложенные к нему доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления и размера убытков, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоград» убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 43.040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону: <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.