Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-113832/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113832/24-118-852
г. Москва
19 августа 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Дин-Юг Ойл» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 1 154 852,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дин-Юг Ойл» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 154 852,44 руб.

Определением от 23.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭФ610774, ЭФ183989, ЭФ858115, ЭУ426013, ЭУ426013, ЭФ743357, ЭФ743357, ЭХ115006, ЭХ447149, ЭХ447151, ЭФ933229, ЭХ222101, ЭХ218890, ЭХ358993, ЭХ158941, ЭХ158941, ЭХ274275, ЭХ284051, ЭФ747207.

Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 1 154 852,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет истца неверен, поскольку не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Кроме того, ответчик указывает, что истец самостоятельно в расчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно указывает о подписании без возражений представленных актов общей формы грузополучателем, что не соответствует действительности. Указанные акты подписаны только представителями ОАО «РЖД», т.е. составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком не представлены извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам. Представленные ответчиком накопительные ведомости/ведомости подачи и уборки вагонов по форме фактически не подписаны грузополучателем, а лишь содержат отметки «Автосогласовано» в графе, где проставляется подпись уполномоченного представителя грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений.

Также в отношении спорных отправок ответчик не представил анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ. Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р.

«Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя. Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Продление срока доставки груза по спорной накладной № ЭХ447149 на основании договора от 24.01.2014 г. № 97/2014, заключенного между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.

Ответчик не принимает во внимание то, что согласно условиям договора от 24.01.2014 г. № 97/2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Статьей 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, представленный истцом расчет пени по всем накладным является арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 100 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Дин-Юг Ойл» (ИНН: <***>) 1 100 000 руб. пени, 164 руб. 67 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 24 549 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова