Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-14884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14884/2019

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-318), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Автолига», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО2- представитель по доверенности; после перерыва не явился,

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Автолига», г.Бор Нижегородской области, о взыскании 175334руб. 39коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро», производство по делу приостановлено.

30.10.2020 в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением от 03.11.2020.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2020 №5013-19 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта полупрецепа HUMBAUR государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 06.10.2017 за исключением повреждений, не относящихся к указанному ДТП, составляет без учета износа 583959руб. 00коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв до 21.12.2020 для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Истец направил в суд позицию, в которой указал, что стороны не смогли мирным путем договориться об урегулировании спора, поддерживает иск в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Бриг» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полупрецепа HUMBAUR, государственный регистрационный знак <***> сроком с 09.12.2016 по 08.12.2017, что подтверждается страховым полисом серии СБ 61 №1130374 от 06.12.2016.

06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полупрецепа HUMBAUR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о ДТП от 06.10.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Автолига».

Но момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой о ДТП от 06.10.2017.

Признав данный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 575334руб. 39коп. по платежному поручению №61 от 02.07.2018 в адрес ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», организации проводившей ремонт полупрецепа HUMBAUR, государственный регистрационный знак <***> на основании счета от 15.05.2018.

Требование в пределах лимита ОСАГО - 400000руб. 00коп., невозмещенная часть убытков составила 175334руб. 39коп.

С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на справку о ДТП от 06.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела ремонтный заказ-наряд №R170007316, счет на оплату №R170007316 от 15.05.2018, акт №0015864729-001 от 02.07.2018, платежное поручение №61 от 02.07.2018.

Ответчик не согласился с размером определенным истцом материального ущерба, поэтому была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам.

Поступившим в суд экспертным заключением от 15.05.2020 №12/02/20 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта полупрецепа HUMBAUR государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 06.10.2017 за исключением повреждений, не относящихся к указанному ДТП, определена без учета износа в размере 583959руб. 00коп.

Истец поддержал ранее заявленные требования, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 173334руб. 39коп. материального ущерба, который определяется как разница между ущербом и страховым возмещением в пределах лимита (575334, 39 - 400000, 00).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Автолига», суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 175334руб. 39коп., причиненные истцу в связи с повреждением полупрецепа HUMBAUR государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 06.10.2017.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 45000руб. 00коп. относятся на ООО «Автолига», поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автолига», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 175334руб. 39коп. материального ущерба, 6260руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 45000руб. 00коп. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина