Решение от 23 января 2017 г. по делу № А27-21918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21918/2016
город Кемерово
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный тест решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Березовский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

при участии

от истца – ФИО2, директор, решение учредителя от 17.10.2014, паспорт

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация», г. Березовский (далее – ООО «Сибфармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора от 20.09.2013 № <***>, заключенного сторонами, о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 100 000 руб.; о взыскании 100000 руб. ,уплаченных ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, 25660 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы несоответствием оспариваемого условия договора требованиям закона, основаны на положениях статей 29, 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 395, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 17.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ПАО «МТС-Банк» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 81-82), в котором ответчик иск оспорил, указав, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Закон, запрещающий включение условия о взимании комиссии за выдачу кредита в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, комиссия за выдачу кредита, уплаченная истцом в размере 100 000 руб., является законной. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Представитель истца на доводы ответчика возразил, отметив, что с 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора. ООО «Сибфармация» предъявило претензию ПАО «МТС-банк» 19 сентября 2016 года, а после истечения 30-дневного срока ответа на претензию, 19.10.2016 исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на срок для проведения досудебной процедуры разрешения спора, срок исковой давности не пропущен.


Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Сибфармация» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 10 000 000 руб. на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по 19 сентября 2018 года. Кредиты предоставляются на следующие цели – инвестиционные (приобретение оборудования). Возврат кредита производится ежемесячно 20 числа равными долями. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитами в размере 17 процентов годовых (п.1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.3).

Пунктом 2.3 договора установлены комиссионные платежи:

-за выдачу кредита в сумме 100 000 руб. Уплата производится единовременно до предоставления первого кредита по настоящему договору;

-за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в установленном Тарифами порядке.

Согласно выписке от 20.09.2013 со счета ООО «Сибфармация» списана комиссия за выдачу кредита в размере 100 000 руб. по договору № <***> от 20.09.2013.

Полагая, что указанная комиссия установлена банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно пункту 2 стати 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007 г.).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несения финансового бремени в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Доказательства того, что банк действительно понес затраты, связанные с привлечением денежных средств для создания резерва, не представлены.

Кроме того, следует учитывать, что из содержания пункта 2.3 договора не следует, что плата за открытие кредитной линии устанавливается в связи с особыми условиями договора и в целях компенсации дополнительных расходов ответчика. Расходы банка по оказанию кредитных услуг по общему правилу компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита. При заключении договора банк имел возможность оценить все коммерческие риски, все расходы и установить соответствующую ставку за пользование кредитом, которая покрывает все дополнительные расходы ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии являются обязанностью, которая охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то условия договора об установлении платы за открытие кредитной линии являются недействительными.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, перечислив плату (комиссию) за выдачу кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, условие кредитного договора от 20.09.2013 № <***>, предусмотренное пунктом 2.3 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2. ст. 167, п.1 ст.1103 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от истца в качестве комиссии за выдачу кредита.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 руб., за период с 20.09.2013 по 19.09.2016 в размере 25 660 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, следует, что в момент получения денежных средств ответчик знал или должен был знать об отсутствии оснований к их получению.

Определение истцом начала течения периода для начисления процентов как день уплаты комиссии судом признается правомерным.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды (по 31.05.2015 – по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в период с 01.08.2016 по 19.09.2016 – по ключевым ставкам ЦБ РФ).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию 100 000 руб. неосновательного обогащения, 25 660 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки в оспариваемой части началось 19.09.2013, т.е. с момента списания суммы комиссии с расчетного счета заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ « транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста календарных дней с момента официального опубликования.

Таким образом, изменения в АПК РФ относительно обязательного соблюдения порядка досудебного урегулирования спора вступили в силу с 1 июня 2016 года.

В рассматриваемом случае, негативными последствиями не соблюдения стороной обязательного досудебного урегулирования спора явился бы возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статья 129 АПК РФ).

В связи с необходимостью соблюдения вышеуказанного требования законодательства 19.09.2016 ООО «Сибфармация» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» досудебную претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями, т.е. в пределах срока исковой давности (последний день 20.09.2016).

По истечении тридцати дней с момента направления претензии 19.10.2016 истцом почтовым отправлением направлено в Арбитражный суд Кемеровской области настоящее исковое заявление.

С учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности продлевается на тридцать дней, т.е. до 20.10.2016 включительно, соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора от 20.09.2013 № <***>, заключенного публичным акционерным обществом «МТС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибфармация», предусматривающий комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК», город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Березовский неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 660 руб. 40 коп., всего 125 660 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК», город Москва государственную пошлину в размере 10 770 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева