Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А54-1606/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1606/2021
г. Рязань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (ОГРН <***>; <...>, неж. пом. 15)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 464 154 руб. 45 коп. по договору №ОД/21-430 на оказание услуг (производственный) от 30.11.2017 за период с 26.10.2018 по 19.11.2019


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (далее - ответчик, ООО "Специальные высотные работы") о взыскании неустойки в сумме 1 464 154 руб. 45 коп. по договору №ОД/21-430 на оказание услуг (производственный) от 30.11.2017 за период с 26.10.2018 по 19.11.2019.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Матина А.В. на судью Костюченко М.Е.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО "РНПК" (Заказчик) и ООО "Специальные высотные работы" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (производственный) № ОД/21- 430 от 30.11.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению защитного покрытия эстакад АО "РНПК" в 2017-2018 годах, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

При заключении Договора срок выполнения работ был оговорен п. 6 Технического задания: с даты подписания Договора (с 30.11.2017) по 31.07.2018.

Пунктом 6 Технического задания (Приложение № 3 к Договору) установлено, что объем, содержание работ, а также сроки (п. 1.5. Договора) их выполнения могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Результатом работ является качественно выполненные работы, подтвержденные Актом сдачи - приемки работ (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

К 31.07.2018 работы выполнены не были, акты не подписаны.

05.09.2018 проведено совместное совещание, на котором согласован новый график выполнения работ со сроком исполнения не позднее 25.10.2018 (25.11.2018 - уборка, вывоз мусора, устранение замечаний).

Между тем, указанные работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами КС-2 (№ 11 от 20.11.2018г., № 13 от 20.11.2018г., № 14 от 20.1 1.2018г., № 15 от 20.12.2018г., № 16 от 09.04.2019г., N° 17 от 09.04.2019г.. № 18 от 08.05.2019г., № 19 от 20.08.2019г., № 20 от 18.07.2019г., № 21 от 20.07.2019г., № 22 от 20.09.2019г.. № 23 от 19.11.2019г., № 24 от 19.11.2019г.).

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки выполнения этапов работ по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости несвоевременно исполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, если договором (приложением к договору) не предусмотрено иное) то этапом работ понимается - содержание и объем работ, выполненных исполнителем за отчетный период.

В силу пункта 3.1 Договора при завершении работ за отчетный период (с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца) исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта отчетной документации, предусмотренной условиями Договора и приложениями к нему.

В связи с нарушением срока выполнения работ начислена неустойка, которая по расчету истца составила 1 464 154 руб. 45 коп.

АО "РНПК" в адрес ответчика направило претензии от 13.12.2019 № 21-04-17479/19 и от 09.01.2020 № 21-04-0045/20 об уплате неустойки.

В направленном ответе от 03.03.2020 № 062 ответчик отказал в удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок ввиду погодных условий, действий заказчика по недопуску персонала, неподключения заказчиком оборудования ответчика к электросети, сокращения продолжительности рабочего дня и недопуска к работе в выходные и праздничные дни.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и признан судом верным.

Заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по данной сумме неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду погодных условий и действий заказчика судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 Технического задания: с даты подписания Договора (с 30.11.2017) по 31.07.2018.

05.09.2018 сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ установлен не позднее 25.10.2018 (25.11.2018 - уборка, вывоз мусора, устранение замечаний).

Соответственно, сокращение истцом времени производства работ и нахождение на территории предприятия специалистов ответчика в рабочие дни с 08-00 до 16-45 (вместо 19-00) и запрещение допуска специалистов в выходные и праздничные дни, компенсировано продлением истцом срока выполнения работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в период ремонта установок в период с 06.04.2018 по 25.07.2018 не подтверждены соответствующими доказательствами. Как пояснил представитель истца, а иное ответчиком не доказано, в период простоя не запрещалось выполнение работ подрядчиком, за исключением 3-4 дней после остановки установки и 3-4 дней после пуска установки. Данный период невозможности выполнения работ, по мнению суда, также компенсирован продлением истцом срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от содействия по подключению электрических компрессоров к электрическим сетям, не может быть принят во внимание, так как такая обязанность истца договором не предусмотрена.

В период срока выполнения работ уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не направлял.

Подписывая договор и график выполнения работ, ответчик, как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, должен был предвидеть возможные неблагоприятные погодные условия, учитывать данный фактор при организации своей деятельности по производству работ.

Ссылка на письма, направленные ответчиком в адрес истца после 25.10.2018, не может быть принята во внимание, так как они составлены уже за сроком выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 464 154 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 642 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (ОГРН <***>; Челябинская область, г. Магнитогорск) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку в сумме 1 464 154 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 642 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко