Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А23-11728/2022

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-11728/2022
12 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпожмонтаж", ул. Болдина, д. 57, корп. 1, г. Калуга ИНН (4027099330) ОГРН (1104027001682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детчинский завод", ул.Московская, д. 88, п. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область ИНН (4011031368) ОГРН (1184027011134)

о взыскании 680 942 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпожмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детчинский завод" о взыскании 680 942 руб. 50коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования от 24.04.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж» задолженность по Договору № 27/ТО от 20.09.2018 года на производство работ по техническому обслуживанию в размере 650 310 руб., неустойку в размере 32 516 рублей за период с 19.02.2019г. по 24.04.2024г. включительно, неустойку с 25.04.2024 года по день фактического погашения суммы долга 650 310 руб. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб., судебные издержки в сумме 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Против заявленных исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 15.08.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2024 до 12 час.10 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ООО «Детчинский завод», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Союзпожмонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор №27/ТО на производство работ по техническому обслуживанию от 20.09.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязанности по производству ежемесячных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и систем безопасности, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации и охранной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- внутренний противопожарный водопровод;

- система видеонаблюдения;

-проведение тренировок по тушению пожара и эвакуации персонала предприятия при пожаре (по заявке Заказчика)

на объекте Заказчика: ООО «Детчинский завод», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 Договора работоспособность систем после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется Заказчиком ежемесячно, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет Заказчику универсальный передаточный документ.

Заказчик обязан в течение 10-и (Десяти) дней с момента получения универсального передаточного документа и счета рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить Подрядчику 1 экземпляр подписанного универсальный передаточный акт и произвести оплату, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет ежемесячно 25 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 рублей 56 копеек.

По условиям п. 3.2. Договора оплата производится ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Сторонами универсального передаточного документа и выставления счета Подрядчиком.

Согласно п. 3.3 Договора расчеты за выполненные работы проводятся на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.5. Договора стоимость механизмом и средств доступа к работам на высоте оплачиваются отдельно, по предварительному согласованию между Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно п. 6.1 Договора вступает в силу с 01 октября 2018 года и действует один год.

Договор считается пролонгированным сроком на 1 (один) год на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора сторонами не было получено уведомление о его прекращении. Число пролонгации не ограничено.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 года к договору в договор № 27/ТО на производство работ по техническому обслуживанию от 20.09.2018 года внесены изменения в п.3.1 договора о нижеследующем: изменить пункт 3.1 Общая стоимость работ по договору составляет ежемесячно 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству. Все остальные условия Договора остаются в силе.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2020 года к договору №27/ТО на производство работ по техническому обслуживанию от 20.09.2018 года стороны договорились, что принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в РФ, в т.ч. Калужской области, в связи с распространением короновирусной инфекции и введением временных ограничительных (запретительных) мер нормативно-правовыми актами Правительства Калужской области, Стороны пришли к соглашению о приостановления исполнения обязательств по Договору № 27/ТО от 20.09.2018 года сроком с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года включительно. В указанных период, предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию не проводятся, оплата за период приостановления не осуществляется.

В соответствии с п.6.1 указанного договора Договор № 27/ТО от 20.09.2018 года является действующим до настоящего времени.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ отражено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик ООО «Союзпожмонтаж» надлежащим образом в установленный срок ежемесячно выполняет работы по договору № 27/ТО от 20.09.2018 года.

В соответствии с договором записи о проведенных работах в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения» и УПД заверены подписями Заказчика и Подрядчика, что исходя из условий п. 1.3 и п. 2.1, 2.2 договора подтверждает осуществление Заказчиком действий по приемке работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона и условиями договора №27/ТО от 20.09.2018 года (п. 2.2 договора) Заказчиком за весь период оказания услуг в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания направленных ему УПД, либо от приемки услуг с указанием перечня недостатков в предусмотренный п. 2.2. договора десятидневный срок, не направлялся.

Истцом своевременно были направлены Ответчику все расчётно-платёжные документы, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами (УПД), а также частичной оплатой со стороны ответчика.

УПД, подписанные Заказчиком, а также какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг в адрес Истца не поступали.

Документы обращения заказчика к подрядчику с жалобами относительно работы объектов по договору № 27/ТО от 20.09.2018 года отсутствуют.

Единственным основанием отказа в оплате услуг по спорному договору могли бы являться выход из строя пожарной сигнализации и наличие соответствующих замечаний заказчика. А такие основания отсутствуют. В исполнение условий п. 2.1 Договора работоспособность противопожарных систем после проведённого технического обслуживания проверена Заказчиком ежемесячно, проведенная подрядчиком работа одобрена, что подтверждается соответствующими записями в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения», заверенными подписями сторон.

Совокупность представляемых в дело доказательств (договор с дополнительными соглашениями к нему; заполненный и содержащий подписи «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения»; направленные заказчику УПД и счета за спорный период; документы по оплате принятых работ/услуг; с учетом длительности существующих между сторонами отношений, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований по спорному договору и наличии оснований для взыскания задолженности по договору № 27/ТО от 20.09.2018 года.

Ответчиком договорное обязательство по ежемесячной оплате оказанных за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно услуг в полном объеме не исполнено.

Всего за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно задолженность ответчика составляет - 650 310 рублей.

20.10.2022 года в адрес ООО «Детчинский завод» была направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность по Договору №27/ТО от 20.09.2018 года и акт сверки по состоянию на октябрь 2022 года.

Ответа на досудебную претензию получено не было.

ООО «Детчинский завод» производилась частичная оплата по Договору №27/ТО от 20.09.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно платежных поручений следует, что ответчик исполнял свои обязательства по договору № 27/ТО от 20.09.2018 года, но не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в заявленной истцом сумме не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период электроэнергии, ее объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

         Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика с ООО «Детчинский завод» в пользу ООО «Союзпожмонтаж» подлежит взысканию задолженность по Договору №27/ТО от 20.09.2018 года на производство работ по техническому обслуживанию в сумме 650 310 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы, вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

В связи с тем, что ограничение на начисление неустойки не предполагается, истцом начислена установленная договором неустойка (пени) в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (но не более 5% стоимости неоплаченных работ).

С учетом даты подписания ответчиком УПД, счетов, а также на оплату (10 банковских дней после срока на рассмотрение и подпись УПД), определены периоды начисления пени за неоплату услуг, оказанных за период с января 2019 года по июль 2022 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №494 из расчета неустойки исключен период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Сумма неустойки по Договору составляет 56 650 рублей. Расчет неустойки по Договору представлен в приложении к настоящему уточненному исковому заявлению.

С учетом п. 7.2. Договора взысканию подлежит неустойка в размере 32516рублей.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ООО «Детчинский завод» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная до 24.04.2024 года по договору № 27/ТО от 20.09.2018 года в размере 32516рублей., а начиная с 25.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены договор №18 от 18.10.2022, договор №23 от 27.12.2022, платёжное поручение №1012 от 19.10.2022 на сумму 10000 руб., платёжное поручение№1335 от 29.12.2022 на сумму 50000руб. (т.2 л.д.22-26).

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж» задолженность по Договору № 27/ТО от 20.09.2018 года на производство работ по техническому обслуживанию в размере 650 310 руб., неустойку в размере 3251рублей за период с 19.02.2019г. по 24.04.2024г., неустойку с 25.04.2024 года по день фактического погашения суммы долга 650 310 руб., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб., судебные издержки в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева