Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А53-29602/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29602/2014
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-29602/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малка» (далее – должник) суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего и прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Определение мотивировано истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2022 определение суда от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд самостоятельно направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего лишь в саморегулируемую организацию (далее – СРО) освобожденного конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Кондитер» (далее – общество) просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что, отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд в определении от 24.02.2021 предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, а также предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. С целью исполнения определения от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 11.03.2021.

После отложения от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. В материалы дела также не представлен протокол собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден. Кроме того, в суд направлено ходатайство ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника, необходимых для финансирования процедуры.

Ввиду отсутствия сведений об иной саморегулируемой организации, а также в связи с поступлением от кредитора сведений о недостаточности денежных средств суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на основании определения от 25.03.2021, предложив конкурсным кредиторам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

После повторного отложения от ООО «Дон-Тек» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

От заявленной саморегулируемой организации ПАУ ЦФО поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия лиц, выразивших согласие на их утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела также поступили сведения от Ассоциации ВАУ «Достояние» о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника.

Отсутствие принятого собранием кредиторов решения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, а также поступление сведений от трех саморегулируемых организаций о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем апелляционный суд учел, что в судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т. д.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что кредитор ООО «Дон-Тек» выразил как намерение на финансирование, так и волю на избрание иной саморегулируемой организации. Кроме того, уполномоченный орган неоднократно возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение. Наличие интереса также выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, суд апелляционной инстанции установил, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что дело о банкротстве возбуждено в 2014 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, по прошествии 7 лет поле возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельного направления судом запросов в иные саморегулируемые организации, необходимость принятия мер к рассмотрению дела по прошествии 7 лет с момента его возбуждения, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко