Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А09-15072/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15072/2016
город Брянск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.Кузьмино Брянского района Брянской области,

к товариществу на вере «Десна», д.Удельные Уты Выгоничского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании права собственности на долю в складочном капитале.

встречное исковое заявление товарищества на вере «Десна», д.Удельные Уты Выгоничского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.Кузьмино Брянского района Брянской области,

2) ФИО2, ИНН <***>, п.Деснянский Выгоничского района Брянской области,

3) ФИО3, ИНН <***>, п.Деснянский Выгоничского района Брянской области,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в складочном капитале.

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ФИО13, 11) ФИО14, 12) ФИО15, 13) ФИО16, 14) ФИО17, 15) ФИО18.


при участии:

от ФИО1: - ФИО1 (личность удостоверена);

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ТНВ «Десна»: ФИО14 – председатель (личность удостоверена), ФИО19 –представитель (доверенность №б/н от 17.10.2017);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен.

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Десна» (далее - ТнВ «Десна», ответчик, товарищество) о признании права собственности на долю в складочном капитале ТнВ «Десна» в размере 4,66% на основании договоров купли-продажи заключенных с ФИО2 и ФИО3 и понуждении ТнВ «Десна» внести изменения в учредительный договор ТнВ «Десна» в связи с заключением договоров купли-продажи долей полных товарищей, путем подачи соответствующих документов в налоговые органы.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены полные товарищи ТнВ «Десна»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что является собственником доли в складочном капитале ТнВ «Десна» в размере 4,66%, которую он приобрел на основании договоров купли-продажи долей, заключенных с ФИО3 в размере 3,76% номинальной стоимостью 24 899 руб., с ФИО2 в размере 0,9% номинальной стоимостью 6 007 руб. Иск также мотивирован отказом ответчика вносить соответствующие изменения в учредительные документы товарищества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истцом также указано, что 09.08.2016 от ФИО2 и ФИО3 в адрес ТНВ «Десна» и всех его полных товарищей, заказной корреспонденцией, направлена нотариально удостоверенная оферта с предложением о покупке принадлежащих им долей (л.д. 11-12).

В течение установленного законом срока участники товарищества и само товарищество возражений относительно отчуждения долей не представили, как и не выразили согласия на совершение сделок.

На основании договоров купли-продажи доли в складочном капитале ТНВ «Десна» ФИО1 приобрел у:

- ФИО2 0,9% доли номинальной стоимостью 6 007 руб. (договор 32 АБ 1162525 от 23.09.2016) (л.д.9);

- ФИО3 3,76% доли номинальной стоимостью 24 899 руб. (договор 32 АБ 1162526 от 23.09.2016) (л.д. 10).

27.09.2016 нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в складочном капитале товариществе «Десна» с просьбой о внесении соответствующих изменений в учредительные документы товарищества были направлены заказной корреспонденцией председателю ТНВ «Десна» ФИО14 (л.д.13-14).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи долей в складочном капитале ТнВ «Десна», являющихся основанием для предъявления основного иска. Мотивируя встречный иск ответчик указал, что предложение о покупке долей (оферта) ФИО3, ФИО2 ТнВ «Десна» и остальным его участникам не поступало, решение об отчуждении долей третьим лицам полными товарищами не принималось.

Определением суда от 02.06.2017 встречное исковое заявление ТНВ «Десна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третьи лица письменной позиции по существу исковых требований не выразили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено, в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.82 ГК РФ к товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам ГК РФ о товариществе на вере.

В силу требований ст.79 ГК РФ участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу. При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.75 ГК РФ.

Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами (п.1 ст.83 ГК РФ).

Пунктами 10.1 и 10.2 учредительного договора об образовании ТнВ «Десна» предусмотрено, что вкладчики и полные товарищи имеют право передавать свои доли в капитале частично или полностью любому другому участнику, самому товариществу или третьим лицам. Полные товарищи имеют право передавать свои доли только с согласия остальных полных товарищей. Порядок переуступки долей третьим лицам определяется в соответствии с законодательством.

В силу п.п.8 п.13.3.1 учредительного договора ТнВ «Десна» в компетенции собрания полных товарищей находится, вопрос, в том числе принимаемый большинством голосов от числа, принявших участие полных товарищей в заседании собрания по рассмотрению вопроса переуступки доли участия полного товарища третьим лицам или выкупе этой доли самим товариществом в соответствии с законодательством РФ и настоящим учредительным договором.

Таким образом, действующим законодательством и учредительным договором ТнВ «Десна» для передачи полным товарищем своей доли в складочном капитале с последующим прекращением членства предусмотрено обязательное получение согласия остальных полных товарищей на совершение сделки.

При этом учредительным договором данный вопрос отнесен к компетенции собрания полных товарищей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение собрания товарищества о даче согласия на отчуждение долей полных товарищей ФИО1 не принималось.

Кроме того, ст.157.1 ГК РФ установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст.157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям ст.157.1 ГК РФ.

Нормы ГК РФ о хозяйственных товариществах не предусматривают особого (отличного от ст.157.1 ГК РФ) порядка получения согласия на отчуждение доли в складочном капитале.

Учитывая, что явно выраженного согласия на совершение сделок по отчуждению долей от остальных полных товарищей не последовало, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок купли-продажи долей при отсутствии необходимого согласия.

Доводы истца о том, что к отношениям по уступке долей в складочном капитале товарищества подлежат применению нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью отклоняются судом в связи с тем, что положения ГК РФ о хозяйственных товариществах не содержат отсылок к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью с учётом наличия в ГК РФ нормы, прямо регулирующей процедуру дачи согласия на совершение сделки (ст.157.1 ГК РФ), соответственно, применение закона по аналогии (ст.6 ГК РФ) неправомерно.

Ссылку ответчика на ст.85 ГК РФ, позволяющую передать долю в складочном капитале товарищества в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, суд не может признать правомерной, поскольку указанная статья регулирует права и обязанности вкладчика товарищества на вере, а не полного товарища. При этом, суд принимается во внимание различие в статусах вкладчика и полного товарища, установленные ст.82 ГК РФ.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ответчика пояснил, что продавцы долей ФИО2 и ФИО3 являлись полными товарищами, обстоятельства оплаты доли в складочном капитале признаны ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абз.3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В подтверждение своей позиции истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 №10 на сумму 3 500 000 руб., в качестве доказательства на дачу согласия на продажу долей полными товарищами ТнВ «Десна» ФИО1

Председатель ТНВ «Десна» ФИО14 пояснил, что вышеуказанную квитанцию не подписывал, деньги в сумме 3 500 000 руб. ТнВ «Десна» не получало.

Суд данную квитанцию не может принять в качестве доказательства по делу, так как она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже если будет установлен факт внесения денежных средств в складочный капитал товарищества, то это не будет подтверждать факт дачи согласия на совершение сделки всеми полными товарищами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в складочном капитале ТнВ «Десна» совершены с нарушением ст.173.1 ГК РФ и подлежат признанию недействительными.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на долю в складочном капитале, основанные на данных договорах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по основному истку относится на истца, по встречному иску относится на ответчиков по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 4, 66 % в складочном капитале товарищества на вере «Десна» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования товарищества на вере «Десна» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере «Десна» №32 АБ 1162525 от 23.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере «Десна» №32 АБ 1162526 от 23.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества на вере «Десна» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества на вере «Десна» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества на вере «Десна» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.