Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-31233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31233/2016

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПД-Альянс», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 11 ноября 2015 года),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.01.2017г.)

установил:

ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 5 671 400 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 514 133 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не возражал в принятии уточнений исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что сравнительный подход был более бы правильным, корректным. Поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 (представил паспорт).

На вопрос представителя ответчика эксперт поясняет, что при составлении заключения был использован расходный подход. Необходимо было учесть все затраты. Объекты недвижимости были оценены. Сравнительный метод в данном случае не применим. Были оценены активы, как действующего предприятия, а не разрозненные единицы. Комбинированный подход невозможно было применить. Рыночная стоимость имущества определена как стоимость действующего предприятия. При сравнительном подходе невозможно было бы определить затраты. Министерство земельных и имущественных отношений с 2010 года по 2014 год издавало мониторинги, но раскладки внутри выборки диапазона стоимости не было. Существует метод определения чистых активов – это активы минус пассивы (обязательства). Оценивали предприятие. Если бы были отдельные объекты, то применили бы сравнительный метод.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ранее изложенные доводы поддерживает. Контррасчет процентов не представлен, так как исковые требования не признает в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

10 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «ЛПД-АЛЬЯНС».

Истица до 13 марта 2014 года являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС (далее по тексту – общество), с номинальным размером доли в уставном капитале общества 20%.

12 марта 2014 года истица обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление получено ответчиком 13 марта 2014 года, следовательно, у общества возникла обязанность по выплате истице реальной стоимости ее доли в срок до 13 сентября 2014 года включительно, с учетом положений Устава общества.

25 ноября 2014 года ответчиком выплачены истице 3 000 000 рублей в качестве действительной стоимости доли, что сторонами не оспаривается.

Истицей произведен самостоятельный расчет действительной стоимости доли. Полагая, что в полном объеме размер реальной (действительной) стоимости доли ответчиком не выплачен, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью «ЛПД-АЛЬЯНС», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол №26 от 29 июля 2009 года), предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу в порядке предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявлений истцами, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛПД-АЛЬЯНС» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Многофункциональный Консультационный центр «Барс-Консалтинг», эксперту ФИО4, оценщику I категории, имеющему высшее образование, стаж профессиональной деятельности 9 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер действительной стоимости 20% доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31 декабря 2013 года, исходя из рыночной стоимости объектов?

Согласно заключению эксперта №4581/17-ЭЗ от 16 мая 2017 года по делу №А65-31233/2016, действительная стоимость 20% доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31 декабря 2013 года, исходя из рыночной стоимости объектов составляет 8 999 602 рубля ( том 2 л.д. 1-26).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом ранее выплаченной истице стоимости ее доли и уточненных исковых требований, размер действительной стоимости доли составляет 4 799 602 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости доли истца за период с 14.09.2014 по 03.07.2017,согласно расчету ( том 4 л.д. 122-123).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

Согласно ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств на дату рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку представлено экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Многофункциональный Консультационный центр «Барс-Консалтинг» денежную сумму в размере 40 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по чеку-ордер 4918 от 10.03.2017 года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПД-Альянс», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, 56 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО5 Рафгатовне, г. Набережные Челны, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 813 рублей.

Выплатить ООО «Многофункциональный Консультационный центр «Барс-Консалтинг» с депозита арбитражного суда Республики Татарстан по счету от 16.05.2017года денежную сумму в размере 40 000 рублей перечисленную по чеку-ордер 4918 от 10.03.2017 года.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЭ.А. Королева