Решение от 22 января 2024 г. по делу № А70-23443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23443/2023
г. Тюмень
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ИСЕТСКОЕ МОЛОКО»

о взыскании 1 443 552,32 рублей,


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «ИСЕТСКОЕ МОЛОКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/07 от 01.07.2022 в размере 1 335 000,00 руб., пени в размере 108 552,32 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.01.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор абонентского обслуживания № 9/07 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия по следующим видам работ:

1. Сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2. Изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявлениенекредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3. Установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательскойдеятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, атакже разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

В разделе с договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты по договору.

Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю за выполненные работы сумму в размере 250 000 рублей за выполненные работы. Оплата услуг Исполнителя, предусмотренная п.2.1. настоящего договора, производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг (приложение к иску).

На основании соглашения от 30.06.2023г. о расторжении договора № 9/07 от 01.07.2022г. договор расторгнут с 01 июля 2023г., ООО «Исетское Молоко» обязалось оплатить стоимость фактически оказанных в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Задолженность по вышеуказанному договору на момент расторжения составляла 1 855 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2023г., подписанным сторонами.

Как указывает истец, после расторжения договора ООО «Исетское Молоко» перечислило 05.07.2023г. сумму в размере 150 000 рублей; 07.07.2023г. сумму в размере 170 000 рублей и 11.07.2023г. сумму в размере 200 000 рублей. Сумма задолженности в размере 1 335 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 335 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 108 552,32 рублей за период с 04.08.2022 по 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 552,32 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 27 436 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 26 350 руб. Недоплата государственной пошлины составила 1 086 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 350 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1 086 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТСКОЕ МОЛОКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1 335 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 108 552 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТСКОЕ МОЛОКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.