Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-164775/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58928/2017

Дело № А40-164775/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     

АО "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-164775/17, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

по заявлению АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8.333 руб., возникшего в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 г. между автомобилем Лада Ларгус, гос. № Р177ВМ11 (договор №45/16-04-082048) и автомобилем Рено, гос. № О115НК11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, АО "Государственная страховая компания "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены следующие изменения: статья 14.1 дополнена пунктом 5.1 следующего содержания: "При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

ДТП от 06.10.2016 г. произошло между автомобилем Лада Ларгус, гос. № Р177ВМ11, застрахованного по риску КАСКО в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №45/16-04-082048) и автомобилем Рено, гос. № О115НК11, застрахованного у ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ЕЕЕ №0379174051.

Потерпевшим в настоящем случае признан водитель Лада Ларгус, гос. № Р177ВМ11, застрахованного в АО "Государственная страховая компания "Югория".

АО "Государственная страховая компания "Югория" возмещен ущерб своему страхователю.

В этой связи, настоящий спор по требованию истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации соответствует положениям п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в комиссии при РСА.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официально указанный Федеральный закон опубликован 26.07.2017.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (26.08.2017).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №  А40-164775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                         С.М. Мухин


   Д.Г. Вигдорчик