Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-17611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 17611/2020

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОРГН 1024500521682, ИНН <***>), г. Курган

к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 590 109 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, об обязании ответчика осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 14 штук,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

18.12.2020 публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОРГН 1024500521682, ИНН <***>), г. Курган (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 1 590 109 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, об обязании ответчика осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 25 штук.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.01.2021, 16.02.2021, 09.03.2021 суд откладывал предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 590 109 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, обязать ответчика осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 14 штук, поскольку произошла частичная поставка.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал следующее. Также ответчик указал, что нарушение сроков поставки двигателей связано с отсутствием специального комплектующего изделия - генератора ВГ-7500Н-1С, которое не может быть заменено в связи с отсутствием аналога, и принимая во внимание, что истцу известно о данных проблемах, АО «ХК Барнаултрансмаш» не должно нести ответственность за нарушение срока поставки двигателей. Ссылался на ЛЭТЗ» направило в адрес АО «Барнаултрансмаш» договор по вышеуказанному ИГК с текущей датой. Договор на поставку генераторов был № 1921187312042412241006930/115сб. от 28.01.2020г. был направлен в адрес АО «Барнаултрансмаш» только в апреле 2020г., поставка генераторов по договору не осуществлялась. Между тем, АО «Барнаултрансмаш» в отсутствие генераторов для исполнения № ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019г., комплектовало двигателями генераторами, поставленными для исполнения иных договоров. 25.03.2020 было проведено совещание под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 25.03.2020г., по проблемным вопросам выполнения государственного оборонного заказа, Протокол № 235/3/2/4459 от 25.03.2020. Во исполнение Протокола между АО «Барнаултрансмаш», Г1АО «Курганашзавод», ПАО «ЛЭТЗ» подписан график поставки двигателей УТД-29 в 2020 году по каждому госконтракту, с учетом поставки генераторов, график согласован ВП МО РФ при предприятиях.

[
Ответчик указал на проблемы в поставке генераторов и трехсторонний график поставки двигателей УТД-29 в 2020 году с привязкой с поставкой генераторов, согласно которому срок поставки двигателей по договору был изменен: май 2020г. - 10 шт., июнь 2020г.- 12 шт., июль 2020г-10 шт., август 2020г. - 9 шт., сентябрь 2020г.—10 шт., октябрь 2020г.—2 шт. (пункт 5 графика). Таким образом, при отсутствии генераторов АО «Барнаултрансмаш» не имело возможности поставить двигатели в плановые сроки, предусмотренные договором поставки (л.д. 108).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для разрешения спора мирным путём.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.108).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца полностью поддержал требования, возражал против заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Гражданские правоотношения между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) возникли из договора поставки № ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, согласно которому ответчик обязался передать (продать) в собственность истцу дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87, а истец обязался принять и оплатить их на условиях заключенного договора.

Также условиями договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1921187312042412241006930.

Согласно п.6.3 протокола разногласий к договору от 18.09.2019 сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс в размере 30,92 % за имущество, поставляемое в 2020- 2021г., но не позднее 31.03.2020; окончательный расчет в размере 50 % за имущество, поставленное под производственную программу 2020г., в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 31.12.2020; окончательный расчет в размере 19,08 % за имущество, поставленное под производственную программу 2020 г. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ в 2021 году, но не позднее 31.03.2021.

Истец свои обязательства по авансированию выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 26615 от 30.12.2019, № 3640 от 03.03.2020.

В свою очередь и на основании вышеуказанного протокола (спецификация № 1), ответчик обязался поставить в адрес истца дизели во втором квартале 2020, то есть до 30.06.2020 под производственную программу 2020 в количестве 31 шт.

Фактически дизели поставлены частично и с просрочкой.

- 6 шт. поставлено 01.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1390 от 29.07.2020;

- 2 шт. поставлено 03.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1436 от 31.07.2020;

- 7 шт. поставлено 08.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1471 от 06.08.2020;

- 1 шт. поставлена 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1487 от 07.08.2020.

По состоянию на день подачи иска дизель УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 3 шт. не поставлено.

Также ответчик обязался поставить в адрес истца дизели в третьем квартале 2020, то есть до 30.09.2020 под производственную программу 2020 в количестве 22 шт.

По состоянию на день подачи иска дизель УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 25 шт. (22 шт. +3 шт.) не поставлен. Стоимость одного дизеля с учетом НДС составляет 4 758 925.09 руб.

В связи с изложенным 28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 004-25-154 от 26.09.2020 с требованиями исполнить обязательство по поставке дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 и произвести оплату законной неустойки.

Письмом № 24пр/210 от 12.10.2020 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. В качестве доводов ответчик указал на то, что 25.03.2020 было проведено совещание под руководством заместителя министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 25.03.2020 по проблемным вопросам выполнения государственного оборонного заказа, Протокол №235/2/4459 от 25.03.2020.

Во исполнение вышеуказанного протокола между ответчиком, истцом и ПАО «ЛЭТЗ» подписан график поставки двигателей УТД-29 в 2020 году, который согласован ВП МО РФ при предприятиях.

В процессе рассмотрения дела стороны не пришли к мирному урегулированию спора, однако ответчик произвёл частичную поставку дизелей: 22.02.2021 в количестве 4 штук и 01.03.2021 в количестве 7 штук, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Сложившиеся взаимоотношения между сторонами регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.9.1. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору считается действительным только в том случае, оформлены в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами к договору каких-либо приложений, дополнительных соглашений о изменении срока поставки продукции не заключалось.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 10.1. договора № ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1275) указано, что настоящее Положение определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа (далее - государственные заказчики), головными исполнителями государственного оборонного заказа (далее - головные исполнители) и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу (далее соответственно - продукция, поставка продукции), при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов.

Пунктом 25 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Пунктом 24 Постановления установлено, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе:

п. «а» уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

п. «б» уплата штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком (головным исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, отношения в части взыскания неустойки (штрафа, пени) регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.34 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утратило силу в связи с изданием Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063»

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции 09.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, с учетом периода поставки продукции и сроков просрочки неустойка, согласно условий договора поставки по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 1 590 109,79 руб. (с 01.07.2020 по 30.11.2020). Расчёт в материалах дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2020 по делу №А03 – 7282/2020.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 8 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка продукции будет осуществляться в целях формирования запаса продукции, комплектование и поставка которой осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Законом о государственном оборонном заказе.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться по дату товарной а накладной, выписанной на складе поставщика, поскольку в соответствии с п.4.3.1 Договора I ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 указано, что датой поставки (отгрузки) считается дата товарной накладной, выписанной на складе Поставщика (завода изготовителя) - при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз), на законе не основан.

Согласно ст.521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении I судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за I нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки.

Довод ответчика, о том по состоянию на 14.01.2021 имеется дебиторская задолженность истца перед АО «Барнаултраисмаш» за поставленную продукцию в размере 14 764 089, 17 руб. противоречит фактически обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, об освобождении от гражданско-правовой ответственности, в связи с неисполнением обязательств со стороны ПАО «ЛЭТЗ» по заключенному договору с ним, противоречат материалам дела. Поскольку, ссылка ответчика на график поставки двигателей УТД-29, утвержденный заместителем обороны Российской Федерации является необоснованной, поскольку пунктом 9.1 № ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 года документом, изменяющим условия договора, я дополнительное соглашение или приложение к договору. Дополнительных соглашений либо приложений к договору № ДР84/0061/033/19 от ) в части изменения срока в материалах дела ответчиком не представлено. График является внутренним документом.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязательства в установленный к, в связи с введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, несостоятелен.

Как разъяснил пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года (Обзор «1) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). В указанных условиях АО ХК «Барнаултрансмаш» действовало неразумно и неосмотрительно. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик ПАО «Курганмашзавод» не уведомляло, заключение торгово-промышленной палаты о форс-мажоре в адрес Истца не направляло.

Ответчик указывает, что в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 не осуществлял производственную деятельность. Однако, после 30.06.2020 последующая поставка была в августе 2020, то есть спустя 2 месяца, в то время количество не рабочих дней составило 8 дней.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чём дана оценка в настоящем судебном акте.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что он несёт ответственность перед головным заказчиком - Министерством обороны РФ, которая в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Продукция оборонного назначения, поставляется истцом для обеспечения обороны и безопасности государства. Несвоевременная поставка продукции влечет угрозу безопасности и обороноспособности на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указывает, что согласно картотеке арбитражных дел в производстве арбитражного суда Алтайского края находится значительное количество дел по искам ПАО «Курганский машиностроительный завод» к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании задолженности, убытков, пени по договорам между сторонами.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОРГН 1024500521682, ИНН <***>), г. Курган 1 590 109 руб. 79 коп. неустойки, 34 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 14 штук в адрес публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОРГН 1024500521682, ИНН <***>), г. Курган.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка