Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8102/2025

Дело № А57-24280/2024
г. Казань
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А57-24280/2024

по заявлению должника ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 завершена процедура реализации имущества. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции от 08.09.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождения от обязательств, принять по делу новый судебный акт, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности; материалы дела не содержат доказательств того, что при получении кредитов должник не сообщил кредиторам информацию о заключаемых кредитных договорах, форма заявления на предоставление кредитов не содержала информационного блока для заполнения сведений о наличии кредитов в других банках; должник исполнял свои обязательства и перестал вносить платежи в связи со снижением дохода вследствие увольнения с работы; полученные кредитные денежные средства потрачены на ремонт

единственного жилья должника; судами неправомерно были отклонены доказательства расходования кредитных средств.

В суд кассационной инстанции от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.20023 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме проведены все необходимые мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и не применению в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указывала, что:

28.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9436516529 с кредитным лимитом на сумму 300 000 руб., сроком до 28.12.2028. Минимальный обязательный платеж (МОП) установлен в размере 9 638,79 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 28 916,37 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 348 861,40 руб.;

27.12.2023 между ФИО1 и АО «БАНК ГПБ» был заключен договор потребительского кредита № 42508-М-037/10006/23 на сумму 2 308 400 руб., сроком до 10.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 57 250 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 229 000 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 2 476 545,80 руб.;

27.12.2023 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 88613695 на сумму 374 260,23 руб.,

сроком до 27.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 11 421 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 34 263 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 405 441,61 руб.;

27.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 000580310589 с кредитным лимитом на сумму 150 000 руб., сроком до 27.12.2033. Eжемесячный платеж установлен в размере 5 645 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 28 225 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 178 158 руб.;

26.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № V/621/1052-0007634 на сумму 1 207 500 руб., сроком до 26.12.2030. Ежемесячный платеж установлен в размере 35 479,44 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 177 397,20 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 1 377 612,43 руб.;

26.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 277 000 руб., сроком до 26.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 9 813,09 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 49 065,45 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 320 526,96 руб.;

27.12.2023 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 82595526 на сумму 139 231,44 руб., сроком до 23.05.2026. Ежемесячный платеж установлен в размере 9 310,98 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 51 175,90 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 158 611,99 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.12.2023 по 28.12.2023 оформлены кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму более 5 000 000 руб., ежемесячный суммарный платеж по кредитным обязательствам составлял 138 557,86 руб.

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования следующих кредиторов: Банк ГПБ(AO)- 2523933,70

руб., основной долг и проценты, 218669,97 руб. – пени, 53639 руб. - государственная пошлина; - Банк ВТБ(IIAO) - 1425828,48 руб. - основной долг и проценты, 26609,58 руб. – пени, 34287 руб. - государственная пошлина; ПAO Сбербанк - 328008,04 руб. - основной долг и проценты, 3675,72 руб. – неустойка, 10792 руб. - государственная пошлина; ПAO «Совкомбанк» - 614851,73 руб. - основной долг и проценты, 21569,32 руб. – неустойка, 14305 руб. - государственная пошлина.

Как установлено судами, в заявлениях при получении кредитов ФИО1 не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими банками, в связи с чем предоставила кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками.

При этом суды указали, что в период оформления кредитных договоров ФИО1 имела ежемесячный доход, состоящий из заработной платы по месту работы в ООО «Синергия», ООО «ДРЕВО», ООО «БЛИСС», и подработок по договору гражданско-правового характера.

Согласно справок 2-НДФЛ, доход ФИО1 по месту работы в ООО «Синергия» составил: в 2021 году – 111 368,29 руб., в 2022 году – 162 837,39 руб., в 2023 году – 165 162,77 руб., в 2024 году – 170 363,59 руб.

Согласно представленной трудовой книжки, ФИО1 уволилась с места работы в ООО «Синергия» по собственному желанию 30.04.2024, то есть спустя четыре месяца после оформления кредитов, при этом официально нигде не работает.

Обязательства перед кредиторами не исполняются с мая 2024 года.

Наличие иных источников получения денежных средств, за счет которых планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

По мнению судов, принимая во внимание оформление кредитных договоров в течение трех дней (26.12.2023, 27.12.2023 и 28.12.2023), должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени, что позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Согласно пояснений должника, заемные денежные средства были потрачены на ремонт единственного жилья, были представлены: договор подряда от 26.01.2024 на сумму 4 105 537,29 руб., смета, акт приемки-сдачи выполненных работ и расписки на указанную сумму.

Оценив представленные документы суды отнеслись к ним критически, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в проведении ремонта, расходовании кредитных денежных средств на стройматериалы, отделочные и иные материалы, проведении отдельных видов работ, приобретении иного необходимого для благоустройства жилого помещения оборудования, в материалы дела не представлено.

Оценив документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником не раскрыта потребность в обозначенной сумме, а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства, следовательно, полученные кредитные денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредитной задолженности, ни на потребительские нужды должника; таким образом, надлежащих и

достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение, тем самым, защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их

погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от

необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов, что исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Недобросовестность ФИО1 подтверждается тем, что ею намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном

учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов судебная коллегия находит правильными.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся несогласия с оценкой судами ее поведения как недобросовестного, подлежат отклонению, поскольку были предметом детального исследования судов и получили исчерпывающую и надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Относительно доводов о том, что кредитные денежные средства были израсходованы на ремонт дома, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств фактического несения расходов на ремонт жилого помещения должником не представлено. Также не представлены доказательства того, что жилое помещение остро нуждалось в проведении ремонта.

Доводы о добросовестности действий при оформлении кредитов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом наличие у кредитной организации возможности проверить сообщаемую заемщиком информацию не освобождает самого должника (заемщика) от обязанности действовать добросовестно как при заключении кредитного договора, так и при исполнении им взятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод судов в части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит, а согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб.,

подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А57-24280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов