Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-33342/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33342/18-19-235
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику PETRACOM IMPEX DOO (регистрационный номер 21167029, PIB 109352970, RS 35285205120989831365)

о взыскании 1 031 257, 24 Долларов США

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к PETRACOM IMPEX DOO о взыскании 1 031.257, 24 Долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Учитывая, что местом заключения контракта является Российская Федерация, при определении подлежащего применению права суд полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора подряда, признается сторона, являющаяся подрядчиком. В этой связи по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ» (покупатель) и PETRACOM IMPEX DOO (поставщик) был заключен контракт № 27/06-1 от 27.06.2016 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, согласованный сторонами в спецификации к контракту, а истец принять его и оплатить.

В рамках исполнения обязательств по контракту и на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 1 064 467 Долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод с отметками банка об исполнении.

В нарушение условий контракта ответчик товар истцу в полном объеме не поставил, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1 031 257, 24 Долларов США.

Стороны контракта расположены на территории государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11.04.1980г., следовательно, на основании п. 1 «а» ст. 1 Конвенции к отношениям сторон подлежат применению её положения.

В соответствии со ст. 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В силу ст. 49 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или

b) в случае не поставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2017 г. направлялась претензия с требованием осуществить поставку товара либо возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Вместе с тем, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как и на момент рассмотрения спора, ответчик недопоставил товар истцу, полученный аванс не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Условиями контракта, а именно пунктом 10, стороны предусмотрели, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Стороны также согласились, что для решения их споров будет применяться материальное право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара истцу в полном объеме на сумму выплаченного аванса, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 031 257, 24 Долларов США заявлено правомерно и полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с PETRACOM IMPEX DOO в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ» 1.031.257,24 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная