Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А23-3086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3086/2020
19 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., Копалиани Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш", общества с ограниченной ответственностью «С-Контроль»

о взыскании 4 971 100 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица (акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш") - генерального директора ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (далее – Договор) задолженности за февраль 2020 года в размере 4 206 224 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 21.03.2020 по 28.04.2020 в размере 69 402 руб. 71 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш" (далее – Завод).

Опрошенные в судебном заседании 19.10.2021 свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании или отказ от дачи пояснений без уважительных причин, ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснили, что 03.02.2020 участвовали со стороны Сетевой организации в проверке ОЭХ Завода наряду с представителем Завода; работник Сетевой организации ФИО7 выявил нарушение в виде несанкционированно подключенного к прибору учета Завода провода, после чего все присутствовавшие при проверке лица прошли в кабинет директора Завода для составления акта безучетного потребления; выявленное нарушение в виде несанкционированно подключенного к прибору учета Завода провода было на месте устранено сотрудниками Сетевой организации.

Опрошенный в судебном заседании 20.04.2022 свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании или отказ от дачи пояснений без уважительных причин, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснил, что 03.02.2020 участвовал со стороны Завода в проверке ОЭХ Завода, однако при осмотре щитовой он не присутствовал; после осмотра ОЭХ Завода его попросили провести проверяющих в кабинет директора для составления акта проверки; потом сотрудниками Сетевой организации был отключен выявленный ими с их слов несанкционированно подключенный к прибору учета Завода провод, однако ФИО8 настаивал, что данный провод является учетным, т.к. подключен после прибора учета.

Опрошенный в судебном заседании 01.06.2022 свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании или отказ от дачи пояснений без уважительных причин, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснил, что 03.02.2020 участвовал со стороны Сетевой организации в проверке ОЭХ Завода наряду с представителем Завода; работник Сетевой организации ФИО7 выявил нарушение в виде несанкционированно подключенного к прибору учета Завода провода в отсутствие ФИО9; акт безучетного потребления был подписан ФИО9 по указанию ФИО7 и ФИО5

Определением суда от 26.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кабинет независимой экспертизы и оценки" ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом – до или после приборов учета электроэнергии/измерительного трансформатора тока был подключен провод в ТП 241 на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, отраженный на первом листе данного акта?

2. Из каких фотографий, сделанных в момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, можно сделать однозначный вывод о том, какой из проводов является питающим (вводным)? Указать на данных фотографиях питающий (вводной) кабель.

3. Как был расположен питающий (вводной) кабель – снизу или сверху относительно трансформатора тока в ТП 241 на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020?

09.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение (далее – Заключение, т. 3 л.д. 93-105), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- провод в ТП 241, отраженный на первом листе акта проверки № 40-000851 от 03.02.2020, был подключен после ПУ электроэнергии (измерительного трансформатора тока). В схеме подключения ПУ болтовое соединение было после трансформатора тока фазы «А», т.е. учет потребления электроэнергии по данному проводу производился в полной мере на момент составления акта о неучтенном потреблении (по первому вопросу суда);

- фотография, имеющаяся на листе дела № 127, позволяет сделать однозначный вывод о том, что питающим проводами являются провода, отмеченные на иллюстрации № 9 красными стрелками. Данный факт подтверждается исследованием схемы подключения трансформаторов тока к ПУ, а также фотографиями, сделанными в момент проведения экспертизы (натурный осмотр), по которым видно, что кабель не переносился. Иных фотографий, сделанных в момент проверки 03.02.2020, на которых одновременно видны трансформаторы тока и питающий кабель, в материалах дела не обнаружено (по второму вопросу суда);

- питающий кабель на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, располагался снизу относительно трансформаторов тока. В процессе работ по замене трансформаторов тока, проведенных предприятием С-Контроль, пространственное положение вводного кабеля не менялось. Электрическая схема узла учета не изменялась (по третьему вопросу суда).

После поступления Заключения истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию, в связи с чем, судом были вызваны и в судебных заседаниях 09.02.2024 и 13.03.2024 заслушаны эксперты ФИО10 и ФИО11 (предупрежденные судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании или отказ от дачи пояснений без уважительных причин), предоставившие исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений по проведенному экспертному исследованию, подробно изложенные в письменных пояснениях эксперта (т.4 л.д. 32-34).

Также эксперты пояснили, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2024 по 05.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что предметом рассмотрения является объем электрической энергии, исчисленный истцом на основании акта от 03.02.2020 № 40-000851 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя ответчика – Завода (далее – Акт № 40-000851), в связи с чем, предъявляемая ответчику в рамках настоящего иска задолженность за услуги по передаче электроэнергии объемом 365568 кВт.ч. за февраль 2020 года возникла в связи с разногласиями по данному потребителю. В связи с оплатой Заводом потребленной им за январь 2020 года электрической энергии в объеме 3192 кВт.ч., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала ходатайство от 01.07.2024 об уточнении иска, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за февраль 2020 года в размере 2 497 754 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из безучетного потребленного Заводом объема 362376 кВт.ч. (365568-3192), а также пени за период просрочки с 21.03.2020 по 23.01.2023 в размере 2 473 545 руб. 84 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности. Поддержала ходатайство от 28.05.2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

- по имеющимся в материалах дела фото от 03.02.2020 и фактического осмотра электроустановки в настоящее время подтвердить или опровергнуть подключение трансформаторов тока при проверке 03.02.2020 по указанной сетевой организацией схеме: «при проверке 03.02.2020 жилы вводного кабеля были изогнуты в дугу и к трансформатору тока подходили сверку. Направление тока относительно ТТ «сверху-вниз»;

- с учетом установленной при ответе на 1 вопрос схемы подключения трансформаторов тока при проверке 03.02.2020, определить – является ли провод (одиночный, белый, подключенный к болтовому соединению трансформатора тока фазы «А»), зафиксированный на фото от 03.02.2020, подключенным ДО или ПОСЛЕ трансформатора тока.

Представители ответчика и Завода в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истца от 28.05.2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы указывая, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно, как невозможно установить количество таких дуг, поскольку технические характеристики кабеля позволяют неоднократное количество раз его изогнуть; при этом, по фотографиям отдельного участка кабеля невозможно определить направление течения тока; против заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на материалы дела, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и Заключение.

Ходатайство истца от 28.05.2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленным в нем вопросам судом рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано как с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов (указавших, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно), так и по причине того, что в настоящее время при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода невозможно достоверно установить количество таких дуг на момент проверки 03.02.2020, поскольку технические характеристики кабеля позволяют неоднократное количество раз его изогнуть; при этом, по фотографиям отдельного участка кабеля невозможно определить направление течения тока.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 01.07.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом рассмотрения является объем электрической энергии, исчисленный истцом по Акту № 40000851 о неучтенном потреблении электрической энергии Заводом в объеме 362376 кВт.ч. (365568-3192) с учетом принятых судом уточнений иска.

Предъявляемая ответчику в рамках настоящего иска задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 2 497 754 руб. 85 коп. за февраль 2020 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика – Заводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения № 442 в редакции на 03.02.2020), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172, п. 195 Основных положений № 442).

Положениями п. 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В материалы дела представлена справка-расчет о безучетном потреблении по Акту № 40000851, согласно которой объем неучтенной электрической энергии составил 365 568 кВт.ч.

При этом, как следует из принятых судом уточнений иска, в связи с оплатой Заводом потребленной им за январь 2020 года электрической энергии в объеме 3192 кВт.ч. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору за февраль 2020 года в размере 2 497 754 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из безучетного потребленного Заводом объема 362376 кВт.ч. (365568-3192).

Как следует из искового заявления, фактически задолженность складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 362376 кВт.ч на сумму 1 270 591 руб. 72 коп. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца на сумму 1 227 163 руб. 13 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 497 754 руб. 85 коп. возникла в результате того, что ответчик в спорный период подписал акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с Протоколом разногласий, в котором указал, что акт, оформленный в отношении Завода, не принимается, так как оформлен с нарушением установленных требований и не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 сотрудниками Сетевой организации была проведена проверка ОЭХ Завода, по результатам которой был составлен Акт № 40000851, в котором в качестве действий потребителя, повлекших безучетное потребление электроэнергии, указаны действия по подключению провода до измерительного трансформатора тока фазы «А» минуя расчетный прибор учета.

В материалы дела представлена справка-расчет о безучетном потреблении по Акту № 40000851, согласно которой объем неучтенной электрической энергии составил 365 568 кВт.ч.

При этом, как следует из принятых судом уточнений иска, в связи с оплатой Заводом потребленной им за январь 2020 года электрической энергии в объеме 3192 кВт.ч. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору за февраль 2020 года в размере 2 497 754 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из безучетного потребленного Заводом объема 362376 кВт.ч. (365568-3192).

В силу норм действующего законодательства законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- вмешательством потребителя в работу прибора, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений № 442.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Возражая против заявленных исковых требований, Заводом, со ссылками на отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о безучетном потреблении Заводом в феврале 2020 года электрической энергии зафиксированным способом, отраженном в Акте № 40000851, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, определением суда от 26.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кабинет независимой экспертизы и оценки" ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом – до или после приборов учета электроэнергии/измерительного трансформатора тока был подключен провод в ТП 241 на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, отраженный на первом листе данного акта?

2. Из каких фотографий, сделанных в момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, можно сделать однозначный вывод о том, какой из проводов является питающим (вводным)? Указать на данных фотографиях питающий (вводной) кабель.

3. Как был расположен питающий (вводной) кабель – снизу или сверху относительно трансформатора тока в ТП 241 на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020?

09.10.2023 в материалы дела поступило Заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- провод в ТП 241, отраженный на первом листе акта проверки № 40-000851 от 03.02.2020, был подключен после ПУ электроэнергии (измерительного трансформатора тока). В схеме подключения ПУ болтовое соединение было после трансформатора тока фазы «А», т.е. учет потребления электроэнергии по данному проводу производился в полной мере на момент составления акта о неучтенном потреблении (по первому вопросу суда);

- фотография, имеющаяся на листе дела № 127, позволяет сделать однозначный вывод о том, что питающим проводами являются провода, отмеченные на иллюстрации № 9 красными стрелками. Данный факт подтверждается исследованием схемы подключения трансформаторов тока к ПУ, а также фотографиями, сделанными в момент проведения экспертизы (натурный осмотр), по которым видно, что кабель не переносился. Иных фотографий, сделанных в момент проверки 03.02.2020, на которых одновременно видны трансформаторы тока и питающий кабель, в материалах дела не обнаружено (по второму вопросу суда);

- питающий кабель на момент проверки, оформленной актом № 40-000851 от 03.02.2020, располагался снизу относительно трансформаторов тока. В процессе работ по замене трансформаторов тока, проведенных предприятием С-Контроль, пространственное положение вводного кабеля не менялось. Электрическая схема узла учета не изменялась (по третьему вопросу суда).

После поступления Заключения истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию, в связи с чем, судом были вызваны и в судебных заседаниях 09.02.2024 и 13.03.2024 заслушаны эксперты ФИО10 и ФИО11 (предупрежденные судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании или отказ от дачи пояснений без уважительных причин), предоставившие исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений по проведенному экспертному исследованию, подробно изложенные в письменных пояснениях эксперта (т.4 л.д. 32-34).

Также эксперты пояснили, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно.

Впоследствии, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

- по имеющимся в материалах дела фото от 03.02.2020 и фактического осмотра электроустановки в настоящее время подтвердить или опровергнуть подключение трансформаторов тока при проверке 03.02.2020 по указанной сетевой организацией схеме: «при проверке 03.02.2020 жилы вводного кабеля были изогнуты в дугу и к трансформатору тока подходили сверку. Направление тока относительно ТТ «сверху-вниз»;

- с учетом установленной при ответе на 1 вопрос схемы подключения трансформаторов тока при проверке 03.02.2020, определить – является ли провод (одиночный, белый, подключенный к болтовому соединению трансформатора тока фазы «А»), зафиксированный на фото от 03.02.2020, подключенным ДО или ПОСЛЕ трансформатора тока.

Ходатайство истца от 28.05.2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленным в нем вопросам судом рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано как с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов (указавших, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно), так и по причине того, что в настоящее время при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода невозможно достоверно установить количество таких дуг на момент проверки 03.02.2020, поскольку технические характеристики кабеля позволяют неоднократное количество раз его изогнуть; при этом, по фотографиям отдельного участка кабеля невозможно определить направление течения тока.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные Сетевой организацией фотоматериалы, приобщенные к материалам настоящего дела, судом не признаются относимыми и допустимыми доказательствами безучетного потребления Заводом в феврале 2020 года электрической энергии зафиксированным способом, отраженном в Акте № 40000851 как с учетом Заключения экспертов (в соответствии с которым провод в ТП 241, отраженный на первом листе акта проверки № 40-000851 от 03.02.2020, был подключен после ПУ электроэнергии (измерительного трансформатора тока); учет потребления электроэнергии по данному проводу производился в полной мере на момент составления акта о неучтенном потреблении) и пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов (указавших, что при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода, достоверно установить способ подключения отображенной на фотографиях дуги электропровода к трансформатору тока (сверху или снизу) невозможно), так и в связи с тем, что в настоящее время при отсутствии фотографии, отображающей общий план трансформаторной подстанции Завода не представляется возможным однозначно и достоверно установить количество таких дуг на момент проверки 03.02.2020, поскольку технические характеристики кабеля позволяют неоднократное количество раз его изогнуть; кроме того, по фотографиям отдельного участка кабеля невозможно определить направление течения тока.

Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Завода в работу спорного ПУ или совершение Заводом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления Заводом в феврале 2020 года электрической энергии зафиксированным способом, отраженном в Акте № 40000851.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору за февраль 2020 года в размере 2 497 754 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из безучетного потребленного Заводом объема 362376 кВт.ч. (365568-3192), а также пени за период просрочки с 21.03.2020 по 23.01.2023 в размере 2 473 545 руб. 84 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Определением суда от 26.11.2018 по делу назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 09.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, перечисленных Заводом в размере 25 000 руб.

Данные судебные издержки Завода по правилам ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 866 руб., вместе с тем, при цене иска 4 971 300 руб. 69 коп. (2497754,85+2473545,84) размер государственной пошлины составляет 47 857 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 991 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш" судебные издержки в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 991 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья О.В. Микина