Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А71-16654/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15981/2017-АК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А71-16654/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 сентября 2017 года по делу № А71-16654/2016,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Герасимова Н.В., Камашев В.П., Напольских М.А., СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее – истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 13762,69 руб. страхового возмещения; 9 000 руб. расходов на оценку; 25 872 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 с последующим начислением, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 13762,69 руб. ущерба, 9000 руб. расходов на оценку, 25 872 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.07.2017 истец ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и 531 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 4531 руб. судебных расходов (4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 531 руб. почтовые расходы), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец ИП Васильев С.А., не согласившись с вынесенным определением в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017 исковые требования ИП Васильева С.А. удовлетворены. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.07.2017, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Васильев С.А. представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 2016-535 от 09.11.2016, заключенный ИП Васильевым С.А. (заказчик) с ООО «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 08-11-2016 от 07.11.2016. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.02.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги по составлению претензии (1 000 руб.), составление искового заявлении (4 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), что составило 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору № 2016-535 от 09.11.2016 сотрудником исполнителя ООО «Финансово-Юридический Центр» – Григорьевой Е.Д. (приказ от 01.07.2015) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также актом сдачи-приемки услуг от 14.02.2017. Факт оплаты ИП Васильевым С.А. юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 22/06-03 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики по искам ИП Васильева С.А. к страховым компаниям о взыскании ущерба, неустойки на основании Закона ОСАГО, однотипность и серийность дел, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными и достаточными в сумме 4 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 4 000 руб. является разумными и обоснованными, соответствуют балансу интересов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу № А71-16654/2016 от 12 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова