Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А48-14333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 14333/2019

г. Орёл

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021, полный текст решения в изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Ленинградская область, г. Каменногорск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН <***>, 302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла (далее – истец, МУП РОУ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в период исполнения обязанностей руководителя истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы и дополнения к ним, а также пояснения в которых он требования истца не признал в полном объеме, указав, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 августа 2019 года по делу № А48-10613/2018 установлено, что МУП РОУ г. Орла исполнены обязательства по перечислению платежей в бюджет в полном объеме в 2015 и в 2017 годах, а в 2016 году они исполнены с переплатой; контрольно-счетный орган города Орла, по мнению ответчика, проводит исключительно аудит, в результате которого, если выносится представление, оно не означает ничего, кроме принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, и совершенно не свидетельствует о факте причинения предприятию прямого убытка и нанесения реального вреда; расходы, осуществляемые МУП РОУ г. Орла в 2016 году и первом квартале 2017 года, в период, когда фактическим директором была ФИО2, были экономически обоснованы и документально подтверждены; по состоянию на 05.04.2017 у МУП РОУ г. Орла имелись все первичные документы; факт отсутствия документов объясняется следующим: с 9 часов 30 минут 05.04.2017 и до 06.04.2017 на предприятии проходили оперативные мероприятия (обыски), в результате которых было изъято большое количество первичных учетных документов, нормативно-правовых и внутренних локальных актов, при этом, копии документов не делались, описи не составлялись, в связи с чем, ФИО2, неизвестно, какие документы были изъяты, и как, когда, в каком составе они были возвращены на предприятие; в связи с задержанием ответчика 06.04.2017 передача дел не осуществлялась, в связи с чем, ФИО2 неизвестно, куда и по какой причине могли исчезнуть первичные учетные и нормативно-правовые локальные документы, которые не были в полном объеме и своевременно представлены проверяющим КСП; УМИЗ по результатам 2016 финансового года был проведен комплексный аудит, в отчете которого подобные нарушения не зафиксированы, также в конце 2016 года контрольно-ревизионным управлением города Орла также была проведена комплексная проверка МУП РОУ г. Орла, в результате которой указанные в акте нарушения выявлены не были, в связи с чем, результатами двух комплексных проверок подтверждается наличие у предприятия всех первичных учётных документов, нормативно-правовых и внутренних локальных актов; расходы МУП РОУ г. Орла на выплату премии сотрудникам правомерны и обоснованы, система премирования на предприятии существовала и состояла из ряда документов: принятого нового коллективного договора и приказов директора, которыми установлены система оценки работников и система премирования агентов, и самими приказами руководителя о премировании; запланированные суммы на выплату заработной платы корректировались исключительно с согласования УМИЗ и Администрации города Орла; решением от 08.11.2016 по делу № 2-2591/2016 Советского районного суда г. Орла о выплате премии за 1 квартал 2016 года ФИО3 установлено, что пунктом 2.1.12 коллективного договора установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда в соответствии с Положениями о премировании № 3, 4, 5, показателем премирования является выполнение расчетных доходов при условии наличия прибыли; выплата вознаграждения производится по результатам работы за квартал, с МУП РОУ г. Орла в пользу ФИО3 взыскана премия за 1 квартал 2016 года; до изменения коллективного договора по действующей ранее редакции МУП РОУ г. Орла обязано выплатить премию по результатам балансовой комиссии; поскольку балансовые комиссии проходили не всегда в установленный срок премия за 2 квартал 2016 года специалистам и служащим выплачивалась частично, в том числе приказом № 229/1 от 29.12.2016, приказом № 34/1 от 24.03.2017 в сумме 82,48 тыс. руб., приказом № 39/4 от 31.03.2017 в сумме 363,26 тыс. руб.; премия за 1 полугодие 2016 года выплачена 3 приказами в размере 135,2 тыс. руб., 181,04 тыс. руб., 84,48 тыс. руб., 363,26 тыс. руб., всего на сумму 761,98 тыс. руб., которая не относится к неправомерным расходам МУП РОУ г. Орла при отсутствии установленной системы премирования; относительно поздних дат выплаты премии (в конце 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2016 года) ответчик поясняет, что балансовые комиссии часто проводились значительно позднее сформированной за отчетный квартал бухгалтерской и финансовой отчетности, и поскольку предприятие старалось выполнить крупную инвестиционную программу, оно не всегда располагало достаточными денежными средствами для своевременной выплаты премии, в связи с чем, суммы премий по пунктам 3, 4, 5, 6, 8 по приказам № 194 от 28.10.2016, № 207 от 25.11.2016, № 220/2 от 12.12.2016, № 226 от 26.12.2016, № 07 от 25.01.2017 обоснованы и правомерны, подтверждены соответствующими приказами, выплачены на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, проверены результатами балансовой комиссии; премии, выплаченные ко Дню работника торговли, бытового обслуживания населения и ЖКХ в 2016 и в 2017 годах, обоснованы и правомерны, поскольку выплачены к профессиональному празднику, данный вид премии существовал на предприятии и ранее, возможность выплаты такой премии предусмотрена в трудовом договоре с директором МУП РОУ г. Орла, в иных муниципальных унитарных предприятиях города Орда, казённых учреждениях, в Администрации города Орла, в коллективном договоре; несмотря на то, что в уставе МУП РОУ г. Орла не предусмотрено формирование так называемого «фонда потребления», предусмотрено формирование его основных составляющих - социального фонда и фонда материального поощрения, также оно предусмотрено Положением № 28/0515-ГС от 20 декабря 2012 года, и данные фонды предприятием формировались; премия с начала 2015 года была неотъемлемой частью заработной платы сотрудников МУП РОУ г. Орла, следовательно, выплачивая её после внесенных в коллективный договор изменений, ФИО2 действовала добросовестно, разумно и исходя из обычных условий делового оборота; намерения работодателя одаривать своих сотрудников не следует закреплять коллективным и трудовыми договорами, положением о заработной плате и премировании, поскольку такие подарки не связаны с исполнением трудовых обязанностей; все командировки были согласованы с главой Администрации города Орла с соблюдением пункта 3.1.18 трудового договора ФИО2; по какой причине ей не был передан на подпись авансовый отчет ФИО4 неизвестно, расчёт заработной платы, из которого возможно установить удержание суммы командировочных расходов из заработной платы отсутствует; сумма в размере 19 800 руб. 00 коп. не является убытком, поскольку является рядовой технической ошибкой деятельности любого предприятия и действия директора в данной ситуации нельзя квалифицировать как умышленное причинение ущерба, всё происходило в рамках обычного делового оборота; предполагает, что по данным поездкам должны быть оформлены приказы на командировки на ФИО5, который работал в должности врио начальника производства и по совместительству водителем на 0,25 ставки, заполнением путевых листов занимался ответственный сотрудник - механик предприятия, контроль за заполнением путевых листов осуществлялся экономистом и главным бухгалтером, в остальных случаях поездки не являлись командировками, а являлись служебными поездками; поездки директором осуществлялись в города Тула, Москва, Брянск, Курск, Новомосковск - для встречи с поставщиками, а в города Мценск, Ливны - по вопросам возможной организации представительств, в связи с чем, деятельность директора осуществлялась согласно нормам Устава предприятия, расходы на бензин обоснованы и правомерны; поскольку в МУП РОУ г. Орла ежедневно приходили представители администрации, городского совета, муниципальных учреждений и предприятий, учитывая специфику деятельности, которые часто посещали директора в довольно нестабильном эмоциональном состоянии, в связи с потерей близких, такие расходы обоснованы экономически, подтверждены документально и учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с НК РФ; согласно разъяснениям Минфина РФ, затраты на переговоры с физическими лицами, которые являются фактическими или потенциальными клиентами, также можно включить в состав представительских, при условии, что такие переговоры носят официальный характер и направлены на развитие сотрудничества (Письма Минфина РФ от 03.06.2013 № 03-03-06/2/20149, от 27.05.2009 № 03-03-06/1/351); новогоднее мероприятие и празднование дня 8 Марта - согласовано с учредителем УМИЗ и подтверждается чеками, договорами, программой мероприятий, сметой расходов, актом на списание, авансовым отчетом; поскольку данные мероприятия прежде всего были связаны с подведением итогов работы предприятия, награждением сотрудников грамотами и дипломами со стороны предприятия, Администрации города Орла и Мэрии города Орла, данные мероприятия оформлены как представительские расходы; относительно приёма представителей других организаций истец предоставляет следующие документы: чеки, акты на списание, приказы, сметы и программы проведения мероприятия - все расходы оформлены документально и экономически обоснованы результатами деятельности предприятия - прибыль за 2016 год получена, в доход бюджета выплачено больше запланированной суммы в 1,5 раза, ссылка истца о том, что представительские расходы приняты к учету без оформления документов или в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения переговоров и корпоративных мероприятий – несостоятельна. Также заявлено о том, что истцом неверно произведен расчет убытков, в части задвоения размера задолженности.

Ответчик также полагает, что из аудиторских заключений по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности предприятия, акта проверки контрольно-счетной палаты за 2016 год не следует, что им допущены какие-либо нарушения при исполнении обязанностей.

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось; представило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно уставу МУП РОУ г. Орла, утвержденному Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла от 08.07.2015 № 309 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Орловской области 13.07.2015 (с учетом редакций Устава от 14.01.2016 и 08.11.2016 действовавших в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2), Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатами его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с разделом 6 устава Предприятия его возглавляет руководитель (директор), который назначается на эту должность главой Администрации города Орла. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия; права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем Администрацией города Орла в лице Главы Администрации города Орла.

Распоряжением Администрации города Орла от 20.07.2015 № 597/к на должность директора МУП РОУ г. Орла с 20.07.2015 была назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 64), которая по 01.04.2016 осуществляла обязанности директора Предприятия и была уволена в соответствии с Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Орла от 01.04.2016 № 538/к.

Из материалов дела также следует, что Распоряжением Администрации города Орла от 31.05.2016 № 1195/к на должность директора МУП РОУ г. Орла с 01.06.2016 была назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 65), которая по 31.05.2017 осуществляла обязанности директора Предприятия и была уволена в соответствии с Распоряжением Администрации города Орла от 31.05.2017 № 317/к (т. 1 л.д. 66), в связи с истечением срока трудового договора.

На основании заключенного между Администрацией города Орла (работодатель) и ФИО2 (руководитель) трудового договора от 20.07.2015, последняя осуществляла функции руководителя – директора Предприятия в период с 20.07.2015 по 01.04.2016 (т. 1 л.д. 67-75).

01.06.2016 между Администрацией города Орла (работодатель) и ФИО2 (руководитель) был заключен трудовой договор от 01.06.2016, на основании которого последняя осуществляла функции руководителя – директора Предприятия в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 (т. 11 л.д. 98-106).

Согласно п. 5.4. трудовых договоров, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию; в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает Предприятию убытки, причиненные его виновными действиями.

Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия за период деятельности ФИО2 проверялась Контрольно-счетной палатой города Орла. В акте проверки от 19.02.2018 нашли отражение выявленные за период 2016 год, 01.01.2017-01.10.2017 нарушения и указано, что за счет, систематического списания продуктов питания и спиртных напитков в качестве «представительских расходов», оплаты корпоративных и выездных мероприятий, стагнация собственного производства ритуальных товаров и ориентирование в большей части реализацию ритуальных товаров сторонних производителей по договорам комиссии, ненадлежащий учет ритуальных товаров, полученных по договорам комиссии, неправомерные расходы на выплату вознаграждения ритуальным агентам, отсутствие четкой и эффективной системы оплаты труда работников предприятия, негативно сказалось на результатах деятельности предприятия; непрофессиональный подход к ведению бухгалтерского учета МУП РОУ г. Орла, в частности, отражение в бухгалтерском учёте расходов при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и (или) подтверждающих документов, привели к тому, что бухгалтерская отчетность МУП РОУ г. Орла за 2016 год не дает достоверное и полное представление о финансовом положении предприятия, финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении; среднемесячная заработная плата запланирована в сумме 17,6 тыс. руб. при средней численности работающих на предприятии 92,5 человек, фактически за 2016 год среднемесячная заработная плата составила 25,3 тыс. руб., за 9 месяцев 2017 года - 25,9 тыс. руб. или 105,8 % к плановому показателю 9 месяцев 2017 года; В нарушение п. 27 Положения №34н инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц, в проверяемом периоде предприятием не проводилась. В нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ (с учётом разъяснений Минфина РФ от 13.11.2007 г. № 03-03-06/1/807) у МУП РОУ г. Орла отсутствуют документы, подтверждающие сам факт проведения встреч (отчет о проведении официального мероприятия с указанием даты и места проведения мероприятия, цели мероприятия, наименовании организации-контрагента, участников мероприятия, результата проведения мероприятия, суммы и направления затрат); анализ состава продуктов, списанных на одну встречу показал завышенное количество продуктов, которые можно было употребить за время официального приёма, празднование в 2017 году международного женского дня – 8 Марта не являются официальными приемами и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества; списание продуктов проведено в нереально завышенном количестве, списаны продукты, употребление которых без предварительного приготовления невозможно; в проверяемом периоде выявлены неправомерные расходы МУП РОУ г. Орла на выплату работникам предприятия премий при отсутствии установленной системы премирования, в том числе размера, условий, порядка выплаты премии, с учётом страховых взносов; документы, подтверждающие служебные командировки, в полном объеме не представлены; также неправомерно возмещены расходы на оплату бензина.

Контрольно-счетной палатой Орловской области 28.03.2018 выдано представление № 38 об устранении выявленных нарушений.

Акт проверки и представление в установленном законом порядке оспорены не были.

При этом, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2016 год, изготовленным ООО ФБК ЭкспертАудит (т. 8 л.д. 1-43) аудиторы выразили мнение, что прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Предприятия по состоянию на 31.12.2016, результаты его финансово – хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Также в материалы дела представлен акт Администрации города Орла от 16.03.2016 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (т. 8 л.д. 49-53).

В связи с изменением руководства Предприятия и назначением распоряжением Администрации города Орла от 16.07.2017 № 366/к директором ФИО6, им проведен анализ выявленных нарушений.

Коллективным договором Предприятия, утвержденным 29.01.2015 (т. 2 л.д. 1-8) в п. 2.1.12 стороны установили систему материального поощрения (премирования) по результатам труда в соответствии с Положениями о премировании, являющимися приложениями №№ 3, 4, 5 к коллективному договору.

В Положениях о премировании установлены основания премирования рабочих (приложение № 3), специалистов (приложение № 4), а также руководителей, специалистов и служащих (приложение № 5) Предприятия за основные результаты производственно – хозяйственной деятельности с указанием результатов деятельности (показателей премирования) и упущений в результате которых премия не выплачивается, также указано, что положения действуют с 01.01.2015 и до отмены. Дополнениями к Положениям о премировании были установлены показатели премирования для отдельных наименований цехов, профессий и должностей (т. 2 л.д. 1-47).

Согласно п. 1.1.8 Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в коллективный договор от 01.08.2016 на период действия коллективного договора из него исключены, в том числе Положения о премировании №№ 3, 4, 5 (т. 2 л.д. 48-50).

01.08.2016 ФИО2 было утверждено Положение о выплатах из фонда потребления МУП РОУ г. Орла (приложение № 3 к коллективному договору), которые были введены с 01.08.2016 со сроком действия – до отмены. Также установлено, что средства фонда потребления используются для следующих целей (т. 2 л.д. 51-52):

1) Единовременное поощрение работников МУП РОУ г. Орла в следующих случаях: при достижении работником возраста 30, 35, 40 лет – 5 000 руб. 00 коп.; при достижении работником возраста 50 лет – 10 000 руб. 00 коп.; при достижении работником пенсионного возраста по старости, проработавшим на предприятии более 3-х лет: женщины – 55 лет – 15 000 руб. 00 коп., мужчины – 60 лет – 15 000 руб. 00 коп.; при стаже работы на Предприятии - 20 лет или 30 лет – 5 000 руб. 00 коп.; к профессиональным праздникам, Новому году, Международному женскому дню 8 Марта, Дню защитника Отечества, к юбилейным датам празднования Дня города, дня создания МУП РОУ г. Орла. Единовременное поощрение работников может производится в других случаях по приказу директора.

2) Выплата премий руководителю за результаты финансово – хозяйственной деятельности.

3) Единовременная помощь работникам МУП РОУ г. Орла в изложенных в Положении случаях.

Согласно приказам директора Предприятия ФИО2 сотрудникам подлежали выплате премии и денежные подарки в общем размере 2 529 550 руб. 48 коп., согласно следующим приказам: от 17.03.2016 № 63 в связи с отмечаемым 20.03.2016 профессиональным праздником – Днём работника торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства; от 26.08.2016 № 161/1 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим за первый квартал 2016 года в размере 17,5% за фактически отработанное время; от 28.10.2016 № 194 о выплате премии работникам за сентябрь 2016 года; от 25.11.2016 № 207 и от 15.12.2016 № 220/2 о выплате премии работникам за октябрь 2016 года; от 26.12.2016 № 226 о выплате премии работникам за ноябрь 2016 года; от 29.12.2016 № 229/1 по результатам балансовой комиссии за второй квартал 2016 года; от 25.01.2017 № 07 о выплате премии работникам за декабрь 2016 года; от 22.02.2017 № 20/1 о премировании работников к празднику – День защитника Отечества; от 07.03.2017 № 25 о премировании работников к празднику – 8 Марта и от 14.03.2017 № 28 о поощрении к профессиональному празднику – Дню работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства; от 24.03.2017 № 34/1 о выплате премии работникам за февраль 2017 года и от 31.03.2017 № 39/4 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим; от 04.08.2016 № 150 о выдаче сотрудникам подарка к празднику, согласно которому сотрудникам организации к празднику 450-летия основания г. Орла были выданы денежные средства сотрудникам организации, от 28.12.2016 № 228/4 и № 228/6 о выдаче денежных подарков в связи с празднованием Нового года и от 28.12.2016 № 228/2 за добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

Как указал истец согласно Правилам внутреннего распорядка от 01.08.2016 и Положению о выплатах из фонда потребления МУП РОУ г. Орла (приложение № 3 к коллективному договору) предусмотрена выплата премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей за продолжительную и безупречную службу на предприятии и другие успехи в труде путем объявления благодарности, награждение ценным подарком, почетной грамотой, также установлена возможность применения нескольких поощрений.

При этом, коллективным договором, в редакции действовавшей до 01.08.2016 выплата премий, в связи с отмечаемыми профессиональными праздниками не предусмотрена.

С 01.08.2016 Положения о премировании №№ 3, 4, 5 система материального поощрения (премирования) была отменена, выплата премий производилась в соответствии с Положением о выплатах из фонда потребления МУП РОУ г. Орла (приложение № 3 к коллективному договору), которое не предусматривало выплату премий рабочим, специалистам и служащим по результатам деятельности.

Уставами Предприятия в редакциях от 13.07.2015, 14.01.2016 и 08.11.2016 действовавших в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2, не предусмотрено формирование фонда потребления на Предприятии. Иных доказательств существования данного фонда на предприятии или его формирование ФИО2 в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленными в материалы дела документами не предусмотрена выплата работникам денежного подарка.

В обоснование размера выплаченных премий и денежных подарков в материалы дела представлены расчетные листки сотрудников предприятия (т. 4 л.д. 101-150, т. 5 л.д. 1 – 150, т. 6 л.д. 1-108), а также трудовые договоры с работниками (т. 10 л.д. 14-141, т. 11 л.д. 1-69).

Сторонами не оспаривается, что сотрудники находились в трудовых отношениях с Предприятием и именно сотрудникам организации выплачивались премии и денежные подарки.

В материалы дела представлены также протоколы заседания балансовой комиссии: от 26.07.2016 № 1, от 14.09.2016 № 6, от 21.04.2017 № 5, от 24.05.2017 № 2 (т. 8 л.д. 67-68, л.д. 73-74, 91-92, т. 11 л.д. 78), бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором отражена чистая прибыль предприятия за финансовый год; распоряжение Администрации города Орла от 27.01.2017 № 87 был утвержден сводный план финансово – хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Орла на 2017 года (т. 8 л.д. 97-99); Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, утвержденные ответчиком 01.08.2016 (т. 9 л.д. 75-98).

В связи с неправомерной выплатой ответчиком премий и денежных подарков истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 2 529 550 руб. 48 коп.

Истцом ко взысканию заявлены также убытки в виде произведенных ФИО2 расходов в командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016 и № 140-л/с от 15.11.2016 на общую сумму 13 915 руб. 40 коп., в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих выполненную работу и неэффективным расходованием денежных средств.

В период с 01.01.2016 по 31.09.2017 ФИО2 находилась в служебных командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 17-л/с от 22.03.2016, № 54-л/с от 06.06.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016, № 107/1-л/с от 19.08.2016, № 140-л/с от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 110-133).

В материалы дела представлены следующие авансовые отчеты: от 19.03.2016 № 16 на сумму 7 311 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 110-116); от 30.07.2016 № 228 (т. 2 л.д. 117-127); от 21.11.2016 № 343 на сумму 7 186 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 122-128).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от 24.03.2016 № 17/1л/с в командировку в г. Санкт – Петербург был направлен заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО4 сроком на 10 календарных дней с целью проведения переговоров, которому были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., которые также заявлены истцом в качестве убытков.

В материалы дела представлен авансовый отчет от 04.04.2016, в подтверждение несения расходов представлены ж/д билеты от 25.03.2016 на сумму 4 747 руб. 00 коп. и от 02.04.2016 на сумму 5 019 руб. 00 коп., а также служебное задание.

Из материалов дела также следует, что работники Предприятия осуществляли поездки на автомобиле, в связи с чем, по мнению истца, возникли неправомерные расходы на бензин в размере 42 406 руб. 01 коп.

В материалы дела представлены путевые листы (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-10) и чеки на бензин (т. 6 л.д. 113 – 134) на сумму 42 406 руб. 01 коп.

Как указал истец, ответчиком за счет средств Предприятия приобретались продукты питания, спиртные напитки, которые были списаны как представительские расходы на общую сумму 127 066 руб. 01 коп., однако учетной политикой организации представительские расходы предусмотрены не были, документальное оформление указанных расходов не произведено; документы на проведение официальных приемов или использование приобретенных товаров для производственных нужд в целях осуществления хозяйственной деятельности не представлено.

В материалы дела в обоснование исковых требований в указанной части представлены авансовые отчеты: № 5 от 04.01.2016, № 6 от 07.01.2016, № 20 от 22.01.2016, № 24 от 22.01.2016; № 23 от 30.04.2016, № 45 от 11.02.2016, № 46 от 19.02.2016, № 47 от 22.02.2016, № 48 от 29.02.2016, № 16 от 18.03.2016, № 8 от 11.03.2016, № 9 от 03.03.2016, № 10 от 16.03.2016, № 159 от 19.06.2016, № 13 от 17.03.2016, № 90 от 11.04.2016, № 159 от 16.06.2016, № 178 от 01.07.2016, № 188от 08.07.2016, № 200 от 17.07.2016, № 238 от 05.08.2016, № 262 от 28.08.2016, № 335 от 14.11.2016, № 60 от 31.03.2017, № 349 от 22.11.2016, № 359 от 05.12.2016, № 374 от 21.12.2016, № 384 от 28.12.2016, № 385 от 30.12.2015. №61 от 31.03.2017, акт № 4 от 28.12.2016 с ООО «Продторгсерсвис» (проведение выездного мероприятия), акт па списание товаров для нужд предприятия за декабрь 2016 года (торт заказной и кол-ве 18 кг), акт №000000005 от 23.12.2016; требование-накладная № 66 от 19.02.16 (карточка счета 91.02. за февраль 2016 года), а также чеки и квитанции на покупку, программа проведения официальной встречи с МКУ «Горритуалсервис» (т.3 л.д. 50-151, т. 4 л.д. 1-45, 77-100).

Согласно инвентаризационной ведомости от 18.07.2017 № 17 истцом также установлена недостача материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 57 коп., из них: комплект DVB-T2 GAL TR-2080 на сумму 1 799 руб. 00 коп., IS СЗУ 2USB ток 200мА в количестве 2 штук на общую сумму 666 руб. 00 коп. (333 руб. каждый), источник питания – 2 236 руб. 10 коп., мультиварка – 1 599 руб. 00 коп., телефонный аппарат цифровой Samsung NX-24E KP 12X-S2ED – 4 100 руб. 00 коп., колонки Sven 245 – 528 руб. 47 коп.

Согласно акту приема малоценных, быстроизнашивающихся предметов от 31.07.2016 ответчику, в том числе были переданы: комплект DVB-T2 GAL TR-2080 на сумму 1 799 руб. 00 коп., IS СЗУ 2USB ток 200мА в количестве 2 штук на общую сумму 666 руб. 00 коп. (333 руб. каждый), мультиварка стоимостью 1 599 руб. 00 коп. и колонка Sven 245 – 528 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена требования – накладные: № 113 от 28.12.2016 (т. 3 л.д.16), подписанная инженером ФИО5 и директором ФИО2, согласно которой ответчику был передан источник питания стоимостью 2 236 руб. 10 коп.; № 80 от 21.09.2016, согласно которой ответчику передан телефонный аппарат цифровой Samsung NX-24E KP 12X-S2ED стоимостью 4 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 17).

В материалы дела представлена также Учетная политика Предприятия с приказами об её утверждении и пролонгации (т. 3 л.д. 19-37); рабочий план счетов (т. 3 л.д. 38-49). Письмом от 16.07.2020 № 20/332 УМВД России по Орловской области подтвердило изъятие документов в период с 05.04.2017 по 06.04.2017.

Проанализировав указанные документы, действия руководителя Предприятия Стрелец Е.А. и представления контролирующих органов, истец 14.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от 14.08.2019 № 293 (т. 1 л.д. 84-85), которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

Так, в соответствии с разделом 6 устава Предприятия его возглавляет руководитель (директор), который назначается на эту должность главой Администрации города Орла. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия; права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем Администрацией города Орла в лице Главы Администрации города Орла.

Согласно п. 5.4 трудовых договоров, заключенных Предприятием со ФИО2, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию.

При этом, Положениями о премировании действовавшими до 01.08.2016 предусмотрена выплата премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей за продолжительную и безупречную службу на предприятии и другие успехи в труде, выплата премий к праздникам не предусмотрена.

Положением о выплатах из фонда потребления МУП РОУ г. Орла (приложение № 3 к коллективному договору), действующего с 01.08.2016 предусмотрены выплаты премий к профессиональным праздникам, Новому году, Международному женскому дню 8 Марта, Дню защитника Отечества, к юбилейным датам празднования Дня города, дня создания МУП РОУ г. Орла. Единовременное поощрение работников может производится в других случаях по приказу директора.

Вместе с тем, согласно главе 6 Уставов, Предприятие имеет право образовывать фонды из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том числе: социальный фонд, средства которого используются на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний; жилищный фонд – на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий; фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников.

Таким образом, уставом предприятия образование фонда потребления не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращалась к Администрации города Орла или иным органам с просьбой о согласовании учреждения фонда потребления в материалы дела не представлено.

Положение о премировании работников без указания источника финансирования на Предприятии также принято не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, пришел к выводу, что на основании приказов директора Предприятия ФИО2 были выплачены премии в отсутствие сформированного фонда потребления и иных нормативных актов, по следующим приказам:

от 17.03.2016 № 63 в связи с отмечаемым 20.03.2016 профессиональным праздником – Днём работника торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 164 960 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 53-59);

от 26.08.2016 № 161/1 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим за первый квартал 2016 года в размере 17,5% за фактически отработанное время на общую сумму 103 835 руб. 79 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 61);

от 28.10.2016 № 194 о выплате премии работникам за сентябрь 2016 года в общем размере 321 437 руб. 22 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 62-64);

от 25.11.2016 № 207 и от 15.12.2016 № 220/2 о выплате премии работникам за октябрь 2016 года в общем размере 351 307 руб. 28 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 65-68);

от 26.12.2016 № 226 о выплате премии работникам за ноябрь 2016 года в общем размере 76 780 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 69-71);

от 29.12.2016 № 229/1 по результатам балансовой комиссии за второй квартал 2016 года в общем размере 82 373 руб. 96 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 72). При этом, истцом заявлено ко взысканию 181,04 тыс. руб., при этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата премии в общем размере 82 373 руб. 96 коп.;

от 25.01.2017 № 07 о выплате премии работникам за декабрь 2016 года в общем размере 122 450 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 73-75);

от 22.02.2017 № 20/1 о премировании работников к празднику – День защитника Отечества в общем размере 47 725 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 76-77);

от 07.03.2017 № 25 о премировании работников к празднику – 8 Марта и от 14.03.2017 № 28 о поощрении к профессиональному празднику – Дню работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства в общем размере 101 200 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 78-85);

от 24.03.2017 № 34/1 о выплате премии работникам за февраль 2017 года и от 31.03.2017 № 39/4 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим в общем размере 371 687 руб. 58 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 106-109);

от 04.08.2016 № 150 о выдаче сотрудникам подарка к празднику, согласно которому сотрудникам организации к празднику 450-летия основания г. Орла были выданы денежные средства сотрудникам организации, от 28.12.2016 № 228/4 и № 228/6 о выдаче денежных подарков в связи с празднованием Нового года и от 28.12.2016 № 228/2 за добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей на общую сумму 43 500 руб. 00 коп. согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 2 л.д. 99-105).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказами о выплате премий, расчетными листками и трудовыми договорами.

Исходя из произведенного судом расчета, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается выплата премий по спорным приказам на общую сумму 1 743 756 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что на Предприятии были утверждены социальный фонд, и фонд материального поощрения работников предприятия признан судом несостоятельным, поскольку данные фонды имеют отличное от фонда потребления назначение.

Так из фонда материального поощрения выплачиваются премии работникам за успехи в трудовой деятельности, то есть как стимулирующие выплаты, тогда как положение о выплатах из фонда потребления предусматривает выплаты по иным основаниям, не связанным с успехами в трудовой деятельности; социальный фонд предназначен для решения вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний.

При этом, действующим Трудовым кодексом РФ порядок выплаты премии не предусмотрен. Конкретные размеры, порядок и условия назначения стимулирующих выплат (в частности, премий) определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре. Этими же актами определяется и порядок выплаты премий.

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет случаи выдачи премий в указанных актах. Как правило, они связаны с наступлением определенных обстоятельств в жизни работника (рождение детей, смерть родственников, выход на пенсию, юбилей и т.д.) или носят систематический характер (за добросовестное выполнение служебных обязанностей). Однако без внесения изменений в соответствующие документы Предприятия (коллективный договор, локальные нормативные акты) выплата премий по основаниям, не предусмотренным данными актами производиться не может.

Поскольку выплата премий работникам предприятия должна осуществляться из Фонда потребления, а не от обязанности руководителя выплачивать премии в связи с наступлением праздничного дня, с учетом коллективного договора и локальных нормативных актов предприятия решения, принятые руководителем не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, премии начислены и выплачены неправомерно, что привело к возникновению имущественного вреда Предприятия, из фондов которого производились денежные выплаты.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального обоснования возможности принятия решения руководителем о выплате соответствующих сумм премий и денежных подарков в спорный период при отсутствии у Предприятия, утвержденного в установленном порядке нормативного документа и создания соответствующего фонда, указанные действия директора являются неправомерными, в результате чего суд пришел к выводу о том, что Предприятию причинены убытки в сумме 1 743 756 руб. 83 коп., составляющие размер фактически выплаченных премий и денежных подарков по изданным ответчиком приказам.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13 915 руб. 40 коп. в виде произведенных ФИО2 командировочных расходов на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016 и № 140-л/с от 15.11.2016, в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих выполненную работу, отсутствием надлежащего согласования и неэффективным расходованием денежных средств.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2016 по 31.09.2017 ФИО2 находилась в служебных командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 17-л/с от 22.03.2016, № 54-л/с от 06.06.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016, № 107/1-л/с от 19.08.2016, № 140-л/с от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 110-133).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие авансовые отчеты:

от 19.03.2016 № 16 на сумму 7 311 руб. 27 коп. с приложением чеков на оплату: от 18.03.2016 в кафе «Golden House» на сумму 1 637 руб. 10 коп., от 18.03.2016 бензина АИ-95 на сумму 1 113 руб. 00 коп., а также бензина на сумму 1 172 руб. 17 коп. и на сумму 389 руб. 00 коп., а также служебное задание в кратком отчете о выполнении которого, указано – встречи с компаниями, производящими катафалки ритуальные (6 предприятий). Письмом от 22.03.2016 № 1219 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в лице начальника Управления согласовало командировку и просило предоставить отчет о выполненной работе (т. 2 л.д. 110-116);

от 30.07.2016 № 228 на сумму 1 055 руб. 13 коп. с приложением заявления ФИО2 о согласовании кассовых и товарных чеков, квитанций и передаче в эксплуатацию (производство) бензина АИ-95 на сумму 755 руб. 13 коп.; чеки на оплату: от 29.07.2016 на сумму 755 руб. 13 коп. - бензин АИ – 95, оплата услуг парковки 30.07.2016 на сумму 300 руб. 00 коп., служебное задание не представлено (т. 2 л.д. 117-127);

от 21.11.2016 № 343 на сумму 7 186 руб. 10 коп. с приложением заявления ФИО2 о согласовании кассовых и товарных чеков, квитанций на сумму 2 086 руб. 10 коп.; чеки на оплату: от 20.11.2016 на покупку бензина АИ-92 на сумму 348 руб. 50 коп. и 1 192 руб. 60 коп., от 20.11.2016 на оплату проезда по платным дорогам на сумму 200 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; счета от 17.11.2016 на проживание в гостинице и кассовые чеки на общую сумму 5 100 руб. 00 коп. (2 550 руб. 00 коп. за ФИО2, 2 550 руб. 00 коп. за ФИО5 Письмом от 15.11.2016 № 7/8396 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в лице начальника Управления согласовало командировку и просило предоставить отчет о выполненной работе (т. 2 л.д. 122-128).

Вышеуказанные служебные командировки не имеют под собой разумной и экономически целесообразной основы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Предприятием договоров по результатам проведенных переговоров.

Каких-либо пояснений относительно того, почему по результатам служебных командировок не были заключены договоры или совершены иные действия, свидетельствующие о намерении их заключить, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что убытие в служебную командировку не согласовано в соответствии с п. 3.1.19 трудовых договоров с курирующим заместителем главы Администрации города Орла путем получения его письменного согласия. Доказательств предоставления уполномоченному лицу отчета о выполненной работе по возвращении из служебной командировки, также не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 915 руб. 40 коп.

В качестве убытков также заявлены расходы на командировку ФИО4 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.03.2016 № 17/1л/с в командировку в г. Санкт – Петербург был направлен заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО4 сроком на 10 календарных дней с целью проведения переговоров, которому были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп..

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 04.04.2016 израсходовано 19 766 руб. 00 коп., остаток 234 руб. 00 коп., в подтверждение несения расходов представлены ж/д билеты от 25.03.2016 на сумму 4 747 руб. 00 коп. и от 02.04.2016 на сумму 5 019 руб. 00 коп.

В служебном задании в разделе краткий отчет о выполнении задания указано – проведены переговоры с ООО «Глобус» относительно сотрудничества по приобретению материалов ритуального назначения.

Согласно п. 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Представленный в материалы дела авансовый отчет в нарушение вышеуказанных требований оформлен ненадлежащим образом и не утвержден ответственными лицами, доказательства возврата денежных средств ФИО4 Предприятию не представлено.

Более того, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что убытки в указанной части также подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты служебной командировки достигнуты не были, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контрактов с предприятиями, расположенными в г. Санкт – Петербурге, в том числе с ООО «Глобус».

Поскольку директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, в связи с чем, обязан контролировать все сферы деятельности на Предприятии, в том числе расходование денежных средств.


При этом, арбитражный суд учитывает, что служебная командировка подразумевает под собой выполнение лицом в ней своих трудовых обязанностей, однако материалами дела не подтверждено осуществление трудовой деятельности ФИО4 в г. Санкт – Петербурге, доказательств необходимости и обоснованности указанной поездки не представлено, тем более она осуществлена в длительный период - 10 дней, в связи с чем, убытки в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что ответчиком за счет средств Предприятия приобретались продукты питания, спиртные напитки, которые были списаны как представительские расходы на общую сумму 127 066 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты: № 5 от 04.01.2016, № 6 от 07.01.2016, № 20 от 22.01.2016, № 24 от 22.01.2016; № 23 от 30.04.2016, № 45 от 11.02.2016, № 46 от 19.02.2016, № 47 от 22.02.2016, № 48 от 29.02.2016, № 16 от 18.03.2016, № 8 от 11.03.2016, № 9 от 03.03.2016, № 10 от 16.03.2016, № 159 от 19.06.2016, № 13 от 17.03.2016, № 90 от 11.04.2016, № 159 от 16.06.2016, № 178 от 01.07.2016, № 188от 08.07.2016, № 200 от 17.07.2016, № 238 от 05.08.2016, № 262 от 28.08.2016, № 335 от 14.11.2016, № 60 от 31.03.2017, № 349 от 22.11.2016, № 359 от 05.12.2016, № 374 от 21.12.2016, № 384 от 28.12.2016, № 385 от 30.12.2015, №61 от 31.03.2017; акта № 4 от 28.12.2016 с ООО «Продторгсерсвис» (проведение выездного мероприятия); акт на списание товаров для нужд предприятия за декабрь 2016 года (торт заказной и кол-ве 18 кг); акт №000000005 от 23.12.2016; требование-накладная № 66 от 19.02.16 (карточка счета 91.02. за февраль 2016 года) с приложением чеков и квитанций на покупку (т.3 л.д. 50-151, т. 4 л.д. 1-45, 77-100).

Определение представительских расходов содержится в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, буфетное обслуживание во время переговоров.

Вместе с тем, правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар, овощи, фрукты, спиртные напитки и пр.) должна быть подтверждена наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о проведении официальных приемов, сметами представительских расходов, отчетами о проведении переговоров и т.п.

В рамках настоящего спора доказательства подтверждающие необходимость проведения соответствующих мероприятий, а также надлежащие доказательства их проведения в материалах дела отсутствуют. Необходимость несения данных расходов в целях обеспечения производственного процесса и получения прибыли Предприятием ответчиком не доказана, правомерность отнесения указанных расходов к общехозяйственным расходам материалами дела не подтверждена.

Более того, учетной политикой организации представительские расходы предусмотрены не были, документальное оформление указанных расходов в полном объеме не произведено; документы на проведение официальных приёмов или использование приобретенных товаров для производственных нужд не представлено.

На основании изложенного, необоснованно понесенные затраты в результате действий ответчика в сумме 127 066 руб. 01 коп. подлежат взысканию с него.

Из материалов дела также следует, что работники Предприятия осуществляли поездки на автомобиле, в связи с чем, ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на бензин в размере 42 406 руб. 01 коп.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены путевые листы (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-10) и чеки на бензин (т. 6 л.д. 113 – 134).

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела трудовые договоры сотрудников Предприятия, Устав Предприятия пришел к выводу о том, что трудовая деятельность работников носила разъездной характер.

Доводы истца об отсутствии командировочных удостоверений выписанных на указанных лиц не является достаточным основанием для отнесения данных расходов как убытков на ответчика, в связи чем, в указанной части убытки взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в размере стоимости материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной ведомости от 18.07.2017 № 17 установлена недостача материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 57 коп., из них: комплект DVB-T2 GAL TR-2080 на сумму 1 799 руб. 00 коп., IS СЗУ 2USB ток 200мА в количестве 2 штук на общую сумму 666 руб. 00 коп. (333 руб. каждый), источник питания – 2 236 руб. 10 коп., мультиварка – 1 599 руб. 00 коп., телефонный аппарат цифровой Samsung NX-24E KP 12X-S2ED – 4 100 руб. 00 коп., колонки Sven 245 – 528 руб. 47 коп.

Согласно акту приема малоценных, быстроизнашивающихся предметов от 31.07.2016 ответчик принял: комплект DVB-T2 GAL TR-2080 на сумму 1 799 руб. 00 коп., IS СЗУ 2USB ток 200мА в количестве 2 штук на общую сумму 666 руб. 00 коп. (333 руб. каждый), мультиварка стоимостью 1 599 руб. 00 коп. и колонка Sven 245 – 528 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 18).

Кроме того, по требованиям – накладным: № 113 от 28.12.2016 (т. 3 л.д.16), подписанной инженером ФИО5 и директором ФИО2, последняя приняла источник питания стоимостью 2 236 руб. 10 коп.; № 80 от 21.09.2016, ответчику передан телефонный аппарат цифровой Samsung NX-24E KP 12X-S2ED стоимостью 4 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 17).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки на баланс предприятия указанного имущества, в том числе инвентарных карточек и остаточной стоимости, а также потребительской ценности переданного имущества, в связи с чем, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 принятием указанных приказов и не совершением необходимых действий по контролю за расходованием денежных средств предприятия, а также экономическому обоснованию командировочных расходов и расходов на покупку продуктов питания причинены убытки Предприятию в общем размере 1 948 238 руб. 24 коп.

Суд критически оценивает доводы ответчика о неприменении к нему мер ответственности в связи с отнесением совершенных руководителем действий к обычной хозяйственной деятельности и связанным с ней рискам в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, используя опыт и знания, выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности с учетом полномочий, предоставленных законом и локальными нормативными актами Предприятия ФИО2 не причинила бы Предприятию ущерб указанном размере.

Пределы материальной ответственности ФИО2 в трудовых договорах не указаны.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлены: факт причинения ФИО2 убытков в виде выплаты премий и денежных подарков, оплатой командировочных расходов и покупкой продуктов питания, размер причиненных убытков в суммах выплаченных премий, денежных подарков, оплаты командировочных расходов и покупки продуктов питания, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию приказов в нарушение договоров и положений Предприятия по выплате премий и денежных подарков, выплата необоснованных командировочных расходов и покупка продуктов питания и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в том числе зафиксированный контрольно-счетной палатой на основании проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; вина ФИО2 в издании соответствующих приказов, расходовании денежных средств на покупку продуктов питания и командировочные расходы в связи с принятием его управленческих и хозяйственных решений, описанных в настоящем решении суда самостоятельно.

Иные доказательства надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности Предприятия под руководством ФИО2 при оценке обстоятельств и оснований причинения убытков в рамках настоящего дела правового значения не имеют, в связи с тем, что не могут подтвердить или опровергнуть отсутствие факта и размера причинения убытков ответчиком по заявленным истцом основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, а также добросовестность и разумность своих действий, рассматриваемых в рамках настоящего спора в период руководства Предприятием.

Расчет ущерба судом проверен, соответствует представленным в материалы дела документам на сумму 1 948 238 руб. 24 коп. (1 743 756 руб. 83 коп. + 43 500 руб. 00 коп. + 13 915 руб. 40 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 127 066 руб. 01 коп.), ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 1 948 238 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства возмещения убытков в добровольном порядке, собственный расчет убытков, доказательства оспаривания актов и предписаний контрольно-счетной палаты, наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Платежным поручением от 04.02.2020 № 75 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 676 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 26 041 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 43 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (Ленинградская область, г. Каменногорск) в пользу Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 743 756 руб. 83 коп., а также 23 335 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова