Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А42-3076/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-3076/2024

«20» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024, полный текст решения изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кольский пр-т, д. 24, корп. А, <...>

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141

о взыскании 12 094 594 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 094 594 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что отбор проб проведен с нарушениями, повлиявшими на результаты исследования; расчет размера вреда не верен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 28.07.2021 Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо за №02/7026 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту  - реке Можель.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования (постановление от 19.11.2020 №02-091/2020), возбужденного по результатам плановой выездной проверки в период с 15.09.2020 по 26.10.2020.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Можель по выпуску №6 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2017 №51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2017-01858/00 сроком действия до 31.12.2021 (далее – Решение), а также разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты от 27.07.2018 №164 сроком действия по 05.06.2023 (далее – Разрешение).

По результатам проведенного 22.09.2020 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по Мурманской области» (далее - ЦЛАТИ по Мурманской области) химического анализа качества воды в реке Можель в месте сброса сточных вод по выпуску №6, проведенного сравнительного анализа протокола испытаний от 05.10.2020 №с1297.ВС.20 и указанного Разрешения №164 сотрудниками Управления выявлены превышения концентраций по следующим химическим веществам: молибден  - в 2 раза; цинк – в 1,8 раз; сульфат-ион – в 1,004 раза; взвешенные вещества – в 74,4 раза; фосфат-ион – в 2,18 раз.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закон №7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закон №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления №49 указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №87).

В силу пункта 5 Методики №87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики №87).

Как следует из материалов дела факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении №02-091/2020, по результатам рассмотрения которых Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, нарушение Обществом природоохранного законодательства Управлением доказано и Обществом не оспорено.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных нормативных положений истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и размер ущерба, причиненного водному объекту именно действиями ответчика.

Возражая против исковых требований, Общество указывает, что при отборе проб контролирующим органом были допущены нарушения, непосредственно повлиявшие на результаты исследования (акты отбора проб не содержат географические координаты отбора проб, пробы отбирались в точке подпора воды); сумма ущерба рассчитана без учета погрешностей, а также некорректно указан  коэффициент Киз.

С целью подтверждения своей позиции по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2024.

Согласно выводам эксперта отборы проб природной и сточной воды с учетом точки отбора и метода отбора на выпуске №6 и их документирование в актах отбора проб и протоколах результатов исследований природной и сточной воды выпуска №6 АО «Ковдорский ГОК» от ФГБУ «ЦЛАТИ», представленных Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам проверки с 15.09.2020 по 12.10.2020 (продление до 26.10.2020) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в данной области.

Результаты экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в целях подтверждения причинения вреда водному объекту первичные документы: акты отбора проб, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении.

В данном случае, в актах отбора проб от 13.10.2020 № 2229, от 16.10.2020 №2251 указано наименование места отбора проб и информация о местонахождении: Выпуск №6 в реку ФИО5 «Ковдорский ГОК» и Река Можель, ниже сброса сточных вод по выпуску №6  АО «Ковдорский ГОК».

В рассматриваемом случае выпуск №6 в реку ФИО5 «Ковдорский ГОК» является четко определенным местом в пространстве.

Месторасположение «ниже сброса сточных вод» аналогичным образом идентифицировано относительно выпуска сточных вод.

Таким образом, содержание актов отбора проб воды дает однозначное представление о расположении и наименовании мест отбора проб, при этом не указание географических координат места отбора проб не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в данной области, однако, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности их отбора  и  не означает недействительность результатов проведенных анализов.

При рассмотрении спора Общество не оспаривало то обстоятельство, что пробы взяты в согласованном сторонами месте отбора проб. Каких-либо отметок о несоответствии места отбора проб представитель Общества на актах отбора проб не сделал.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб ЦЛАТИ по Мурманской области действовал добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто Обществом (часть 1 статьи 9, статья 41, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что пробы отбирались в точке подпора воды, документально не подтвержден.

Довод Общества о том, что при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей по молибдену и взвешенным веществам отклоняется судом на основании следующего.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из пункта 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик «для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений», то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

При таких обстоятельствах, вычитание (равно как и прибавление) к результату анализа по какому-либо показателю значений погрешности – неправомерно.

Таким образом, за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности, что не противоречит пункту 9 Методики №87, которым к факторам, влияющим на величину размера вреда отнесены: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект, и соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом №7-ФЗ.

Расхождения истца и ответчика в значении коэффициента Киз по взвешенным веществам связаны с  различным определением класса опасности.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики № 87.

Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

- рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

- равном 1 при превышениях до 10 раз;

- равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

- равном 5 при превышениях более 50 раз.

Информация о классе опасности взвешенных веществ в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» отсутствует.

Таким образом, законодательно класс опасности взвешенных веществ не установлен, что истцом не оспаривается.

Поскольку в Методике №87 не указано каким образом определяется коэффициент Киз для веществ (показателей), в отношении которых классы опасности не установлены, суд соглашается с позицией ответчика в части применения в данном случае Киз в значении 1.

Разъяснения Минприроды от 15.06.2020 №19-44/14444 о применении положений Методики №87, на которое ссылается истец, не обладают признаками нормативности, в связи с чем не влекут за собой юридическую обязанность по их применению. Данные разъяснения не опубликованы в официальных источниках, не размещены в справочно-правовых системах.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики №87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

При этом условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

  С учетом изложенного по расчету суда размер вреда, причиненного водному объекту - реке Можель вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, исчисленный в соответствии с Методикой №87,  без учета погрешности и с применением коэффициент Киз равного 1 в отношении взвешенных веществ, составил 6 053 988 руб. (13 380 + (12 081 216 /2).

При таких обстоятельствах требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 270 000 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова