Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А63-6037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6037/2019
г. Ставрополь
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки поддонов от 03.02.2017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарзан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 18 600 рублей неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки поддонов от 03.02.2017.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, ответчик отзыв на иск и доказательства допоставки товара или возврата денежных средств в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки поддонов от 03.02.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поддоны деревянные в ассортименте, по ценам и в количестве, которые определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору, поставщик обязался поставить ответчику поддоны деревянные 1200х800 б/у, цена за 1 шт. (без НДС) - 175, условия оплаты – 100% предоплата.

Покупатель обязуется оплатить поставляемые поддоны на условиях, предусмотренных приложением к договору (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 19 800 рублей по товарной накладной от 15.08.2017 № 119.

Платёжным поручением от 22.08.2017 № 639 указанная поставка истцом была оплачена, остальные 18 600 рублей были перечислены ООО «Нарзан» в счёт будущей поставки в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик в рамках исполнения обязательств по договору товар не поставил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел, последний направил в адрес ООО «Алмаз» претензию от 06.04.2018 исх. № 12 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 18 600 рублей. ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что ООО «Нарзан» произвело ответчику предварительную оплату товара на сумму 18 600 рублей по платёжному поручению от 22.08.2017 № 639.

ООО «Алмаз» поставку товара не осуществило, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за оплату товара, в размере 18 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Пятигорск,

ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, денежные средства за оплату товара в размере 18 600 рублей, 2 000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун