Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А82-2993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2993/2019
г. Ярославль
27 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3290439.34 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 –представитель по доверенности от 10.08.2018

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2016 №106

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 3 233 635,54 руб. задолженности по муниципальному контракту № 957-ЭА-17 от 31.12.2017 г., 56 803,80 руб. пени по состоянию на 04.02.2019 г.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно перехода к основному судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму задолженности не оспаривал, расчет неустойки не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и публичного акционерного общества "Ростелеком" /Подрядчик/ по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 957-ЭА-17, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославе (далее – работы).

В соответствии с. п. 1.2 Контракта объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославле (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2018 году в городе Ярославле (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 8).

В силу п.п. 2.1, 4.1 Контракта цена Контракта составляет 36 476 268,83 рублей, включая НДС 18 %. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджета Ярославской области на 2018 год. Оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 контракта.

Работы подрядчиком за ноябрь 2018 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 3 233 635,54 руб.

Претензией № 12 от 12.12.2018 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, имеющими подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 233 635,54 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 803,80 руб. за период с 29.11.2018 по 04.02.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка за период с 29.11.2018 по 04.02.2019 составляет 56 803,80 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае стороной муниципального контракта является муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, что прямо допускается п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что возражения ответчика по существу относятся к порядку исполнения обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 233 635,54 руб. задолженности по муниципальному контракту № 957-ЭА-17 от 31.12.2017 г. за ноябрь 2018, 56 803,80 руб. пени за период с 29.11.2018 по 04.02.2019, 39 452 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.