Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-38132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38132/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38132/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21301635 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 21301635руб. 35 коп., в том числе 3775002 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 1027537 руб. 07 коп. стоимость постановленного ТМЦ, 14948094 руб. 98 коп. сумма договорной неустойки, 567741 руб. 88 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, 9832569 руб. 42 коп. убытки вследствие причинения вреда.

Определением от 26.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ордера № 007 от 11.09.2017. Ордер приобщен к материалам дела., а также заявлено ходатайство об отложении.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 16.10.2017.

В судебном заседании истец представил документы КС-2, КС-3, письмо (запрос) конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с электронной почты, письма от 30.01.2015, акта взаимозачета № 188 от 28.10.2014, акта взаимозачета № 2 от 30.01.2015, письме № СК 1007, СК 10088, СК 1009, СК 0916, соглашения от 20.10.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк»:

- «Акт о приемке работ» (форма № КС-2) по договорам № 179-СП/2014 от 08.06.2014, 181-СП/2014 от 09.06.2014 г., 182-СП/2014 от 09.06.2014 г. подписанным между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» ((ИНН <***>) и ООО «СЭР» (ИНН <***>);

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) по договорам № 179-СП/2014 от 08.06.2014, 181-СП/2014 от 09.06.2014 г., 182-СП/2014 от 09.06.2014 г. подписанным между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» ((ИНН <***>) и ООО «СЭР» (ИНН <***>);

- копию договоров подряда № 179-СП/2014 от 08.06.2014, 181-СП/2014 от 09.06.2014 г., 182-СП/2014 от 09.06.2014 г.

Ходатайство судом рассмотрено, вынесено отдельное определение. К судебному заседанию определение суда не исполнено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.11.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 10.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2017.

13.11.2017 и 27.11.2017 от ПАО «Сбербанк» поступили письма о невозможности представить запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца.

Суд полагает нецелесообразным отложение судебного заседания, однако счел возможным объявить перерыв до 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Также ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Истец под запись в аудиопротоколе уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6266471 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 12.09.2016 по договору подряда № 179-СП/2014 от 08.06.2014, 8435283 руб. 02 коп. пени за период с 02.12.2014 по 12.09.216 по договорам подряда № 181-СП/2014 от 09.06.214 и № 182-СП/2014 от 09.06.2014, 246340 руб. 64 коп. неустойка по договорам от 02.08.2013г. № 214-СП/2013, от 01.10.2013г. № 394-СП/2013, от 29.07.2013г. № 295-СП/2013, 623259 руб. 42 коп. убытки по договору № 244-СП/2013 от 01.08.2013, 360000 руб. 00 коп. убытки по договору № 124-СП/2014 от 31.03.2014.

От требования о взыскании 2877775 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №179-СП/2014, 887227 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №181-СП/2014, №182-СП/2014, 1027537 руб. 07 коп. поставка строительных материалов истец отказывается.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Отказ от вышеуказанных требований принято судом, в связи с чем в части требований о взыскании 2877775 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №179-СП/2014, 887227 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №181-СП/2014, №182-СП/2014, 1027537 руб. 07 коп. поставка строительных материалов дело подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50693/2016 от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50693/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50693/2016 от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017г.) временным управляющим ООО Строительная компания «ГЕН СТРОИУРАЛ» утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 05.06.2017г ООО СК «ГЕН СТРОИУРАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, определением от 29.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ООО «СЭР» о включении в реестр третью очередь кредиторов должника ООО СК «ГЕН СТРОИУРАЛ» задолженности в размере 6 733 318,36 рублей, возникшую из обязательств по договорам подряда № 210 - СП/2013, №295-СП/2013, №394-СП/2013, № 209-СП/2013, №215-СП/2013, №243-СП/2013, №214-СП/2013, № 214-СП/2013, №244-СП/2013, № 124-СП/2014. Согласно отзыву Должника на заявление ООО «СЭР» о включении в реестр требований кредиторов, у ООО «СЭР» также имеются неисполненные денежные обязательства перед Должником.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Так между ООО «СЭР» и ООО СК «ГЕН СТРОИУРАЛ» был заключен Договор подряда от 08.06.2014г. № 179-СП/2014, на выполнение работ на Объекте: «Детский сад на 270 мест по адресу <...>».

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 2 887 775 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 № 49.

Договором предусмотрен срок выполнения работ: начало с 10 июня 2014 года, окончание - 01 декабря 2014 года (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 9625916 руб. 00 коп.

Поскольку работы ответчиком на объекте не выполнялись, 06.09.2016 в адрес Ответчика был направлен отказ от исполнения Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2887775,00 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (на № СК5170 от 06.09.2016), заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому идентификатору 62000002875651, указанное уведомление получено Ответчиком 13.09.2016.

Соответственно моментом, когда Ответчик узнал или должен был узнать о расторжении договора считается 13.09.2016.

Доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ),

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ (п.2.1 Договора), за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2014 по 12.09.2015 в размере 6266471 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование о взыскании 6266471 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 12.09.2016 по договору подряда № 179-СП/2014 от 08.06.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между Ответчиком и Должником были заключены Договоры подряда от 09.06.2014г. № 181-СП/2014, от 09.06.2014г. № 182-СП/2014 на выполнение работ на Объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу свердловская область, <...>». Работы по указанным Договорам Ответчик не выполнил.

По состоянию на 13.09.2016 Ответчик не выполнил работы, предусмотренные Договорами, и не представил результат выполненных работ Должнику.

Должником 06.09.2016 в адрес Ответчика был направлен отказ от исполнения Договоров и требование о возврате неотработанного аванса в размере 887 227 рублей 00 копеек (№ СК5169 от 06.09.2016), заказным письмом с уведомлением, которое получено Ответчиком 13.09.2016.

Соответственно моментом, когда Ответчик узнал или должен был узнать о расторжении договора считается 13.09.2016.

Истец просит взыскать с ответчика пени по Договорам в размере 8435283 руб. 02 коп., а именно 4166400 руб. 00 коп. неустойку по договору № 182-СП/2014 от 09.06.2014 за период с 02.12.2014 по 12.09.2016; 426883 руб. 02 коп. неустойку по договору № 181-СП/2014 от 09.06.2014 за период с 02.12.2014 по 12.09.2016.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ.

По договору № 182-СП/2014 от 09.06.2014 стоимость работ составила 6400000 руб. 00 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ – с 10.06.2014 по 01.12.2014 (п. 4.1).

По договору № 181-СП/2014 от 09.06.2014 стоимость работ составила 6557424 руб. 00 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ – с 10.06.2014 по 01.12.2014 (п. 4.1).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан судом правомерным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 8435283 руб. 02 коп. по договорам № 182-СП/2014 от 09.06.2014, № 181-СП/2014 от 09.06.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между Ответчиком и Должником заключены Договоры подряда от 02.08.2013 № 214-СП/2013 на выполнение работ на Объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Аленка», да от 01 10.2013г. № 394-СП/2013 на выполнение работ на Объекте: «Детский сад на 270 мест в Тагилстроевском административном районе по ул. Удовенко г. Нижний Тагил» и от 29.07.2013г. № 295-СП/2013 на выполнение работ на Объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест <...>».

По договору № 295-СП/2013 от 29.07.2013 стоимость работ составляет 6991650 руб. 00 коп. (п. 2.1). Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 01.11.2013 (п. 4.1).

По договору № 214-СП/2013 от 02.08.2013 стоимость работ составляет 5580057 руб. 00 коп. (п. 2.1). Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 01.11.2013 (п. 4.1).

По договору № 394-СП/2013 от 01.10.2013 стоимость работ составляет 147420 руб. 00 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ с 01.10.2013 по 16.10.2013 (п. 4.1).

По данным Договорам Ответчик просрочил исполнение своих обязательств.

Должником в адрес Ответчика были направлены требования от 06.09.2016 №№ СК5164, СК 5167, СК5168 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые были получены Ответчиком 13.09.2016, однако какого -либо ответа на указанные требования как уплаты неустойки Ответчиком не осуществлялись.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в общем размере 246340 рублей 64 коп., возникшая в связи с просрочкой Ответчиком своих обязательств по Договорам подряда от 02.08.2013г. № 214-СП/2013 в размере 17068 руб. 79 коп. за период с 02.11.2013 по 02.12.2013, от 01.10.2013г. № 394-СП/2013 в размере 12530 руб. 70 коп. за период с 16.10.2013 по 09.01.2014, от 29.07.2013г. № 295-СП/2013 в размере 216741 руб. 15 коп. за период с 01.11.2013 по 02.12.2013.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договоров подряда (аналогичная редакция) за нарушение сроков выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ за минусом выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требованием о взыскании неустойки в общем размере 246340 рублей 64 коп., возникшая в связи с просрочкой Ответчиком своих обязательств по Договорам подряда от 02.08.2013г. № 214-СП/2013, от 01.10.2013г. № 394-СП/2013, от 29.07.2013г. № 295-СП/2013.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по указанным требованиям в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами при заключении договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости работ), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда № 244-СП/2013 от 01.08.2013, в соответствии с которым Ответчик выполнил работы на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 215 мест по ул. Октября 28 г. Красноуфимск».

Как утверждает истец, в период гарантийного срока Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Согласно п. 3.1.14 Договора подрядчик обязуется в течение 3-х дней обеспечить исправление выявленных недостатков. Выявленные в период гарантийного срока недостатки должны быть устранения подрядчиком в течение 2 (двух) дней (п. 7.5 Договора). В случае не устранения недостатков в указанный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика (п. 6.56).

Заказчик самостоятельно рассчитал стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 623259 руб. 42 коп., представил сметный расчет.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № СК5166 от 06.09.2016 с требованием о возмещении расходов путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 623259,42 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком требования. Однако ответа, как и денежных средств, от Ответчика в адрес Должника не поступало.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец просит взыскать убытки по договору № 244-СП/2013 от 01.08.2013 в размере 623259 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков от 06.09.2016 было направлено ответчику 07.09.2016.

В соответствии с п. 7.3 договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом заказчика и подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения.

Уведомление № 2674 от 25.05.2015 о вызове подрядчика 26.05.2015 на объект для актирования недостатков направлено было в адрес ответчика только 05.06.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Суд также обращает внимание на то, что вызов на осмотр датирован 25.05.2015, при этом осмотр должен был состояться 26.05.2015, а само письмо с вызовом на осмотр было направлено 05.06.2015, что не может свидетельствовать о заблаговременности уведомления об осмотре подрядчика. Более того, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Каких-либо надлежащих доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в комиссионном осмотре материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не принимает во внимание представленный скриншоты электронной почты в качестве надлежащего извещения ответчика, поскольку условиями договора электронная переписка сторон не предусмотрена.

Помимо изложенного, суд обращает внимание н то, что истец не представил доказательств наличия указанных недостатков, например заключения специалиста. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил условие договора о вызове ответчика на осмотр, оснований для взыскания убытков в размере 623259 руб. 42 коп. у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 360000 рублей.

Между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда № 124-СП/2014 от 31.03.2014, в соответствии с которым Ответчик выполнял работы на объекте: «Объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, с. Балтым, в районе ул. Набережная-Лесная с котельной и наружными сетями».

Как утверждает истец, при выполнении работ по устройству наружных слаботочных сетей работниками Ответчика было повреждено бехотоновое покрытие отмостки Объекта. Расходы Должника на восстановление бехатонового покрытия составили 360 000,00 рублей.

В адрес Ответчика направлялись претензии по возмещению убытков, в том числе исх. № 2452 от 14.04.2014, №СК5171 от 06.09.2016, однако до настоящего момента расходы по восстановлению покрытия Ответчиком не возмещены Должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков от 06.09.2016 было направлено ответчику 07.09.2016.

В соответствии с п. 7.3 договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом заказчика и подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения.

Каких-либо надлежащих доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в комиссионном осмотре материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, суд обращает внимание н то, что истец не представил доказательств наличия указанных недостатков, например заключения специалиста. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил условие договора о вызове ответчика на осмотр, оснований для взыскания убытков в размере 360000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14948094 (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девяносто четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96321 (Девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина