Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-92957/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92957/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.14, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок" (адрес: Россия 420095, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок" (далее – ответчик) 918 741,65 руб. задолженности по договору от 18.09.2020 № 3501710.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 3501710 от 18.09.2020 (подписан посредством электронной цифровой подписи) на выполнение работы по проектированию и строительству сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Макрорегионального филиала СевероЗапад ПАО «Ростелеком», включая обеспечение СМР Материалами, на основании согласованных Сторонами Дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Проектной документацией.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 к договору стороны определили, что цена работ по настоящему соглашению, включая в себя стоимость работ и материалов, составляет 11 778 739,10 руб.; срок выполнения работ – до 15.12.2020.

Однако Подрядчик взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору выполнил несвоевременно, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 26.02.2021, №2 от 07.04.2021, №3 от 14.05.2021, заключением о комплексном осмотре ЛКС от 26.02.2021, от 03.03.2021.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 918 741,65 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истец не обеспечил ему содействия для выполнения необходимых работ; допустил просрочку встречных обязательств по договору, а именно проектным отделом заказчика вносились изменения в не согласованный проект. Ответчик полагает, что данные доводы подтверждается Дополнение № 1 к дополнительному соглашению от № 2 от 30.10.2020; письмом № 1127/12 от 18.12.2021, в котором указывало, что отклонение от план-графика работ связано с высоким уровнем заболеваемости сотрудников коронавирусной инфекцией и на электронную переписку с ФИО1

Между тем, вопреки доводам ответчика, Дополнение № 1 к дополнительному соглашению от № 2 от 30.10.2020 не продлевает срок выполнения работ, установленный договором и распространяет свое действия на отношения сторон возникшие с 30.10.2020.

Ссылки на письмо № 1127/12 от 18.12.2021 и электронную переписку, также признаны судом несостоятельными, поскольку они датированы и направлялись истцу по истечении срока выполнения работ, установленного договором.

Доказательств приостановления работ по договору, со ссылками на указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 918 741,65 руб. задолженности по договору от 18.09.2020 № 3501710; 21374 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.