Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А65-8715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-8715/2022


Дата принятия решения – 07 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» (далее – ООО «Интэкс Казань») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее – ООО «ТехноИзоляция») о взыскании 1 192 059 руб. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по заключенному договору.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на прекращение договора, нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие условий для выплаты гарантийного удержания, а именно акта приёмки объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноИзоляция» (заказчик) и ООО «Интэкс Казань» (подрядчик) заключен договор № 21/05-21 на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства от 21.05.2021, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить работы по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу), по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работы указана в размере 13 404 648 руб. (пункт 3.1 договора), а срок её выполнения – согласно графику ключевых событий, составленному в форме приложения № 3 к договору (том 1, оборот л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2021 стороны внесли изменения в определении этапов оплаты работ (пункт 4.1.2 договора), а также установили сумму гарантийного удержания в размере 1 242 059 руб. (пункт 4.1.3 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 19.08.2021, № 3 от 12.10.2021, № 4 от 10.11.2021 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 11 920 588 руб.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы также заявлено не было. Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Исходя из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 1, л.д. 49-52) ответчиком произведена оплата работ в сумме 10 728 529 руб. Данный факт подтвержден истцом. Доказательства оплаты оставшегося долга в размере 1 192 059 ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора выплата гарантийного удержания в размере 1 242 059 руб. производится в течение 14 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приёмки объекта, акта осмотра объекта при условии передачи исполнительной документации, акта сверки расчётов.

Выплата гарантийного удержания не поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Размер гарантийного удержания определён дополнительным соглашением в размере 1 242 059 руб.

Истцом размер гарантийного удержания определён в размере 10 % от стоимости выполненных работ (пункт 1.5 договора) в сумме 1 192 059 руб., то есть в меньшем размере. Данная сумма составляет разницу между выполненной работой и произведённой оплатой.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2021 долг ответчика перед истцом составляет 1 192 059 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан представителем ФИО4. На вопрос арбитражного суда в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие доверенности и полномочий ФИО4 на подписание акта сверки и признание долга от имени организации. Следовательно, силу статьи 183 ГК РФ подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании им этого долга.

Возражая относительно наличия оснований для выплаты гарантийного удержания, ответчиком указано на отсутствие подписанного сторонами акта приёмки объекта.

Однако, уведомлением исх. № 1 от 18.01.2022 ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора подряда. Получение указанного уведомления подтверждено представителем истца, указавшего, что в качестве входящей корреспонденции документ поступил в ООО «Интекс Казань» 18.02.2022.

Факт прекращения договорных отношений истцом также не оспаривается. Обе стороны исходят из факта прекращения взаимных обязательств по рассматриваемому договору строительного подряда.

Весь предусмотренный договором объём работ на момент прекращения договора не выполнен. В судебном заседании обе стороны подтвердили выполнение истцом семи этапов работ из восьми. Последний этап работ истцом до настоящего времени не выполнен ввиду прекращения договорных правоотношений.

Следовательно, ввиду прекращения действия договора подписание сторонами акта приёмки объекта в принципе невозможно. Однако, вопреки позиции ответчика, данное обстоятельство не должно приводить к невозможности получения подрядчиком полной оплаты за выполненную работу, включающую в себя и размер гарантийного удержания.


Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Относительно условия о выплате гарантийного удержания после получения исполнительной технической документации судом отмечается следующее.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы заказчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Возражение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Соблюдение заказчиком обязанности по оплате работ не носит встречный характер по отношению к исполнению подрядчиком срока выполнения работ. Обязанность по оплате поставлена в зависимость от самого факта выполнения работ, который в данном случае носит бесспорный характер применительно к работам, перечисленным в акте о приёмке выполненных работ.

Иных обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска ответчиком не приведено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» 1 192 059 руб. задолженности и 24 921 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев