Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А09-382/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-382/2020
город Брянск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП УС СКФО ФСИН России

к ИП ФИО2

о взыскании 245 670 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (дов. №53 от 24.12.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 245 670 руб. 77 коп., в том числе 236 858 руб. 34 коп. предварительной оплаты по договорам поставки и 8 812 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.12.2019.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями не согласился.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России были заключены договоры поставки от 23.05.2019 б/н, от 28.05.2019 б/н, от 28.05.2019 №52СТ, предметом которых является поставка материалов и комплектующих согласно заявок.

В соответствии с п.3.2 договоров поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты за партию товара.

Во исполнение условий договоров на основании выставленных счетов на оплату №26 от 23.05.2019, №27 от 24.05.2019, №28 от 27.05.2019, №30 от 28.05.2019, №52 от 28.05.2019 покупатель перечислил поставщику предоплату на общую сумму 236 858 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №582 от 28.05.2019 на сумму 48 066 руб. 24 коп., №598 от 29.05.2019 на сумму 49 409 руб. 22 коп., №606 от 30.05.2019 на сумму 48 211 руб. 80 коп., №619 от 31.05.2019 на сумму 44 951 руб. 88 коп., №630 от 03.06.2019 на сумму 46 219 руб. 20 коп.

В нарушение условий договоров поставки ответчик не произвел поставку товара истцу в установленный договорами срок.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 236 858 руб. 34 коп. предоплаты за поставку товара по договорам поставки и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 236 858 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 28.05.2019 по 03.12.2019 составила 8 812 руб. 43 коп.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 8 812 руб. 43 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 2 от 14.01.2020 государственная пошлина в размере 8 128 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 245 670 руб. 77 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 7 913 коп.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 7 913 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» 245 670 руб. 77 коп., в том числе 236 858 руб. 34 коп. предварительной оплаты и 8 812 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин