Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-5528/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5528/2024
21 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 775 257,65 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 775 257,65 руб.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 23.04.2024 на 12 час. 00 мин.

Определением от 23.04.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024 на 12 час. 00 мин.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании 06.05.2024 в режиме онлайн-заседания с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в судебном заседании настаивала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

29.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ХЛД-00731861 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, в том числе для целей последующей перепродажи товар (далее по тексту –товар), наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется на основании подписанных Спецификаций на поставку товара.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% от суммы поставленного товара в течение 4 (четырех) месяцев после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (далее – УПД). Иной порядок оплаты может быть указан в соответствующей Спецификации, подписанной сторонами.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем на своем складе, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной или УПД, подписанной Покупателем.

Право собственности на товар переходит на покупателя с даты приемки товара покупателем, подписания им товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 4.9. Договора).

В соответствии с подписанными сторонами Спецификациями№ 1 от 28.12.2022, № 2 от 18.01.2023, № 2 от 16.02.2023, № 4 от 16.03.2023,№ 5 от 28.03.2023, поставщик передал товар покупателю, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:№ 6400328386/20 от 09.02.2023; № 6400440231/20 от 20.03.2023;№ 6400440232/20 от 20.03.2023; № 6400444489/20 от 29.03.2023; № 6400443771/20 от 29.03.2023; № 6400663425/20 от 17.04.2023;№ 6400663420/20 от 17.04.2023; № 6400663421/20 от 17.04.2023;№ 6400664451/20 от 19.04.2023; № 6400664530/20 от 19.04.2023;№ 6400665235/20 от 21.04.2023; № 6400665897/20 от 24.04.2023;№ 6400667734/20 от 28.04.2023; № 6400886669/20 от 26.05.2023;№ 6400886711/20 от 26.05.2023; № 6400887061/20 от 29.05.2023;№ 6401094986/20 от 07.06.2023; № 6401312850/20 от 14.07.2023.

Ответчик указывает, что подписанные сторонами УПД подтверждают факт поставки и принятия покупателем товара общей стоимостью 14 775 257,65 руб.

В нарушение условий заключенного договора оплата поставленного товара покупателем не произведена.

В письме от 17.10.2023 № 1 -17/10/23 ответчик гарантировал погашение задолженности согласно графику, приведенному в данном письме. Между тем, соответствующих мер к погашению долга ответчик не предпринял.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, о чём в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2023 № П1082, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 775 257,65 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 96 876,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 29.11.2022 в размере 14 775 257 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 96 876 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             В.Ю. Носкова