СудАкт в соцсетях

Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-222139/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222139/19-27-1893
13 ноября 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (193079, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 665, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.04.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (107119, <...> Д. 20, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.08.2010)

о взыскании 239 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 2019/ОЗС/12, 4 091 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» о взыскании 239 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 2019/ОЗС/12, 4 091 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в установленный определением срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 2019/ОЗС/12 (далее по тексту - договор), а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно согласованной Техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий №№1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)» , включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: г. Краснозаводск, Московская область, площадь Рдултовского, д.1, а Заказчик в свою очередь обязуется принять Работы и оплатить их результат.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий..№№1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6,2, 1.3.6.3)» , включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: г, Краснозаводск, Московская область, площадь Рдултовского, д.1, устанавливающему следующую стоимость на виды услуг: Определение адгезии составляет 3800, 00 (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек) за 1 точку, включая НДС 20%; Испытание арматуры на разрыв (dl2,dl6, d 22 мм) составляет 2500, 00 за .1 образец, включая НДС 20%; 1 выезд одного специалиста на объект, в заранее согласованную дату с Заказчиком составляет 5000,00, включая НДС 20%.

Истец в иске указал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 оплата стоимости осуществляется на следующих условиях: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% процентов от стоимости Работ; вторую часть Счета в размере 50 процентов от стоимости Работ, Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня согласования протокола лабораторных испытаний, направленного заказчику в pdf-формате на электронную почту, указанную в п.9.6. Договора.

Однако протокол лабораторных испытаний ответчику представлен не был.

Согласно п. 2.4. договора Технический отчет должен быть выдан через 22 рабочих дня с момента начала Работ, т.е. после 25.06.2019 г.

Данный документ неоднократно корректировался и был представлен в окончательном варианте только 10.07.2019г. по электронной почте.

Согласно п. 5.1.1. договора Исполнитель по завершению выполнения Работ в срок, установленный п. 2.3. договора, направляет Заказчику результат работ в pdf-формате без синей печати и подписи на электронную почту, указанную в п. 9.6. Договора, и представляет Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, либо нарочным: комплект документации - Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру, УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

До настоящего времени истец не представил ответчику вышеперечисленные документы.

Акты выполненных работ № 17/05-2019 от 16.05.2019 года, № 18/05-2019 от 21.05.2019 года не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, исправления внесены неустановленным лицом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 внесены изменения в части суммы оплаты, при этом порядок оплаты, установленный п. 3.3. договора, не отменен.

Комплекс работ по определению адгезии и испытанию арматуры на сумму 39 600 руб. 00 коп. оформлен с нарушениями условий договора, а именно п. 3.3., в связи с чем не подлежит оплате.

Технический отчет не согласован по настоящее время по причине его ненадлежащего качества.

Ответчиком проведена экспертиза вышеуказанного отчета. Согласно выводам эксперта представленное заключение не соответствует требованиям технического задания по части объема работ и их содержания. А именно, не выполнены следующие работы, предусмотренные техническим заданием: не выполнена оценка соответствия работ требованиям проектной документации; не выполнена оценка качества выполненных работ (соответствие работ требованиям строительных норм); не представлены результаты обследования технического состояния конструкций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 500 руб. по договору от 07.05.2019 г. № 2019/ОЗС/12.

С учетом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 091 руб. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ: В.И. Крикунова