Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-194444/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-194444/22-11-1353


Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ ГРУПП» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, <...>; КОМ.79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 305 540руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020г. по 01.08.2022г. в размере 44 864руб. 09коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 305 540руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020г. по 01.08.2022г. в размере 44 864руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Определением от 14.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от возврата внесенной истцом и неосвоенной ответчиком предоплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, принятие истцом товара подтверждается соответствующими отметками истца в счетах-фактурах (УПД).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021г. по делу № А41-27259/21 по заявлению ООО «Терех-Инвест» о признании ООО «МВ-Групп» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «МВ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В подтверждение внесения предоплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.08.2020г. № 2631 с назначением платежа: «Оплата по счету № УТ-2345 от 24.08.2020 г. за строительные материалы …» на сумму 212 040руб. 00коп., от 16.06.2020г. № 1826 с назначением платежа: «Оплата по счету № УТ-1562 от 16.06.2020г. за стойки 1000 шт. …» на сумму 93 500руб. 00коп.

Ответчиком в материалы дела представлены 2 счета-фактуры от 17.06.2020г. № УТ-691 на сумму 60 000руб. 00коп. (подписан со стороны истца) и от 17.06.2020г. № УТ-691 на сумму 93 500руб. 00коп. (не подписан со стороны истца), а также счет-фактура от 25.08.2020г. № УТ-1085 на сумму 212 040руб. 00коп. (подписан со стороны истца).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить внесенную истцом предоплату, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на общую сумму 272 040руб. 00коп. и его принятие истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании внесенной предоплаты в размере 32 500руб. 00коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Поскольку применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент перечисления денежных средств на счет ответчика, а следовательно, спорные требования не являются текущими платежами, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенной предоплаты, истцом требование о возврате внесенной предоплаты впервые направлено в адрес ответчика в претензии, в котором не установлен срок возврата, а следовательно, по смыслу ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательство по возврату неосновательного обогащения должно быть выполнено не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии, то есть не позднее 07.07.2022г., суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, в остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 328, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПАЛУБОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 928 (Девятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 079 (Девять тысяч семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина