Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А27-4411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4411/2018
город Кемерово
31 мая  2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», Кемеровская область, поселок Заречный, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 1317340руб. долга, 593499,98руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 317 340 руб. долга, 593 499,98 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 05/17 от 26.05.2017, что послужило основанием начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 14.05.2018, отложив судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 29.05.2018,  в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик,  надлежащим образом   извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  по мотиву невозможности явки представителя в связи с поломкой транспортного средства.

Истец в настоящем судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении иска по существу, указал на не достижение условий мирового соглашения, также возражал против отложения судебного разбирательства,  полагая, что поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, на которые ссылается ответчик, нельзя признать уважительными, учитывая наличие доступности общественного транспорта с целью обеспечения явки представителя. Дополнительно арбитражный суд отмечает, что  ходатайство не содержит  указания на  причины, либо наличие обстоятельств,  по которым суд не может рассмотреть дело в отсутствии ответчика, отсутствуют ссылки на необходимость предоставления стороной иных доказательств.

Кроме того,  ответчик не лишен был возможности представить  письменный отзыв,  в том числе посредством системы «Мой арбитр», как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и до даты начала настоящего судебного заседания.

             Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

             Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой  №05/17  от 26.05.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательство оказывать услуги путем предоставления специальной строительной техники,  наименование которой и стоимость предоставления услуги определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой часть договора.

             В рамках  настоящего договора истцом  оказаны услуги по представлению спецтехники общей стоимостью 4177140руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  №47 от 30.06.2017 на сумму 18850руб., №52 от 31.07.2017 на сумму 15950руб., №56 от 31.08.2017 на сумму 825000руб., №58 от 30.09.2017 на сумму 825000руб., №60 от 30.09.2017 на сумму 34845руб., №61 от 30.09.2017 на сумму 633350руб., №64 от 03.10.2017 на сумму 34845руб.,  №68 от 31.10.2017 на сумму 809300руб., №73 от 30.11.2017 на сумму 760000руб., №76 от 08.12.2017 на сумму 220000руб., подписанными сторонами без возражений.

Заказчик обязался  произвести  оплату по факту оказания услуг  не позднее пяти банковских дней после получения счета фактуры (пункт 2.3 договора).

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика  оплатить принятый результат  по договору в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору   произведена частично, в сумме 2859800руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №235 от 19.07.2017 на сумму 18850руб., №336 от 07.09.2017 на сумму 200000руб.,  №348 от 11.09.2017 на сумму 100000руб., №391 от 29.09.2017 на сумму 250000руб., №408 от 05.10.2017 на сумму 290950руб., №442 от 20.10.2017 на сумму 200000руб., №459 от 01.11.2017 на сумму 200000руб., №502 от 30.11.2017 на сумму 400000руб., №583 от 29.12.2017 на сумму 200000руб., №34 от 16.01.2018 на сумму 200000руб., №74 от 02.02.2018 на сумму 80000руб.

Претензия №17 от 19.02.2018, направленная в адрес ответчика 20.02.2018, оставлена стороной без удовлетворения.

Размер задолженности по договору в сумме 1317340руб. предъявлен ко взысканию по настоящему иску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9  Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг общей стоимостью 4177140руб. и их принятие ответчиком, а также установлено обстоятельство частичной оплаты в сумме 2859800руб.  при этом заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто обстоятельство  наличия задолженности по договору  в заявленном размере, то требование о взыскании 1317340руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 593499,98 руб. пени  за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 включительно,  и начиная с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков платежей, установленных договоров в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом за период с 08.07.2017 по 13.03.2018, и установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является арифметически верным.  Фактическая дата начала начисления пени, а также  количественный период просрочки  определены истцом верно. При расчете пени,  при отсутствии в назначении платежа на период погашения задолженности, истец правомерно  относил поступившие суммы в счет ранее возникших обязательств, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты суммы долга в размере 1317340руб., то требование о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» 1317340руб. долга, 593499,98руб. пени за период с 08.07.2017 по 13.03.2018, 31803руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  всего 1910839,98руб.,  с начислением пени в размере 0,2%  от суммы долга 1317340руб. (её остатка)  за каждый день, начиная с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова