Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.02.2026 Дело № А40-294210/25-11-2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 04.02.2026


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (127521, Г.МОСКВА, ПР-Д 17-Й ФИО1 РОЩИ, Д. 4, К. 1, Э 6 ПОМ XVI К 19 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (454129, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 212 198 руб. 52 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № Э/2025/81 от 21.03.2025 г. в размере 5 951 101,80 руб. руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 261 096,72 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.10.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов в размере 50 000,00 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, 20.01.26г. представил отзыв в котором задолженность признал.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Инвест-Проект» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ТМК СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № Э/2025/81 от 21.03.2025 г. (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вычислительное оборудование (Товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В Спецификации №1 от 21.03.2025 к Договору в п. 5.1. установлено, что оплата Товара стоимостью 5 951 101,80 руб. производится с отсрочкой 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной/УПД на товар.

Поставщиком выполнены обязательства по передаче Покупателю Товара в полном объеме, что подтверждает подписанный Сторонами УПД №13 от 18.06.2025 г. на сумму 3 716 815,80 руб., дата приемки Товара Покупателем 11.07.2025 г. Таким образом, срок оплаты Товара, установленный в Договоре, истек 09.09.2025 г.; и подписанный Сторонами УПД №15 от 07.07.2025 г. на сумму 2 234 286,00 руб., дата приемки Товара Покупателем 14.07.2025 г. Таким образом, срок оплаты Товара, установленный в Договоре, истек 12.09.2025 г.

Однако, Товар в установленный Договором срок не был оплачен Покупателем.

В адрес ООО «ТМК СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 15.09.2025 г. была направлена претензия исх. № 15/01 от 15.09.2025 г. от ООО «Инвест-Проект» с требованием оплатить задолженность всего в сумме 5 980 105,55 руб. (5 951 101,80 руб. основной долг и руб. 29 003,75 руб. неустойка) на расчетный счет ООО «Инвест-Проект», так же Поставщик предупредил Покупателя, что в случае неоплаты задолженности Поставщик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов. Письмо с претензией получено Ответчиком 24.09.2025 г. Согласно п. 6.1 Договора срок ответа на претензию 30 (тридцать) дней с даты ее получения. В случае неполучения ответа на претензию в вышеуказанный срок, претензия считается полностью признанной Поставщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 5 951 101,80 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 951 101,80 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 261 096 руб. 80 коп. за период с 10.09.2025 по 24.10.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более – 297 555 рублей 09 копеек , обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

При этом, суд принимает во внимание возражение Ответчика о том, что договором установлено ограничение ответственности в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что что ответчик задолженность признал.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор № 01/ИП/03/2025 от 11.03.2025 г. Дополнительное соглашение (заявка) № 4 от 15.09.2025 г. по договору№ 01/ИП/03/2025 от 11 марта 2025 г., платежное поручение № 419 от 27.10.2025 г.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суд также учитывает, что о несоразмерности судебных расходов Ответчиком не заявлено.

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд учитывает, что о несоразмерности заявленных расходов Ответчиком не заявлено.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 147 956 рублей 20 копеек, уплаченная по платежному поручению №420 от 27.10.2025, подлежит возврату Истцу на основании ч.1 п.3 ст. 333.40.НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 591 101 (пять миллионов пятьсот девяноста одна тысяча сто один) рублей 80 копеек; неустойку в размере 261 096 (двести шестьдесят одна тысяча девяноста шесть) рублей 72 копейки; неустойку с последующим начислением на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более – 297 555 (двести девяноста семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 409 (шестьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 147 956 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению №420 от 27.10.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина