Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А70-10211/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10211/2023
15 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-10211/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «ТЭТ», ответчик) о взыскании 1 598 050 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2023 года, а также 42 409 руб. 08 коп. неустойки (пени) за период с 19.03.2023 по 03.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), акционерное общество «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (далее – АО «СУЭНКО»), общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное завышение обязательств и невозможность проверки всех составляющих расчетов ввиду отсутствия соответствующих сведений в материалах дела и не соблюдения истцом ежемесячного взаимного обмена первичными данными о потребленных объемах электрической энергии (данными о приборах учета и показаниях).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.01.2023 № ЭС0303002139/23 (далее – договор,), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В феврале 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 598 050 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период на входе в сети ответчика и на выходе.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате принятой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребления электрической энергии в исковой период, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, признал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае с 01.01.2023 в отношении ООО «ТЭТ» прекращено государственное регулирование цен и тарифов на оказываемые услуги по передаче электрической энергии. ООО «Транзит-Электро-Тюмень» утратило статус сетевой организации.

Вместе с тем, будучи собственником электросетевого оборудования, ООО «ТЭТ» относится к категории иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики и в силу части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике является субъектом, обязанным оплачивать потери в электрических сетях.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Применительно к рассматриваемому спору, установив принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности спорных сетей; факт перетока электроэнергии через электросети ответчика, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в размере, определенном АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в расчете, который подтвержден достаточным и достоверным объемом доказательств.

При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, в целом выражает возражения против размера предъявленной платы, считает завышенным объемы потребления, нарушающими права и законные интересы ООО «ТЭТ», поскольку на ответчика переносится часть убытков, возникающих вследствие образования не предъявленных объемов электроэнергии потребителям истца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Так, по пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы иска осуществлен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом в отношении истца применена нерегулируемая цена для «прочих потребителей», исходя из того, что ООО «ТЭТ» не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, необходимая валовая выручка (НВВ) ответчика, связанная с расходами ответчика по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, не определена и не включена в расчет этого тарифа.

Объем фактических потерь в сетях ответчика, к которому должен применятся тариф «на покупку потерь», не учтен в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде. Для ответчика не установлен процент нормативных потерь, учитываемых в тарифе на электрическую энергию на оптовом рынке.

Представленные сведения о стоимости потерь электроэнергии также не опровергают правильности расчета, поскольку включенные в него расчетные данные не обоснованы сведениями о показаниях приборов учета, в некоторых графах такие сведения вовсе отсутствуют, в связи с чем такой расчет не является полным и достоверным.

В то время как расчет истца на общую сумму 1 598 050 руб. 33 коп. обоснован ведомостью потребления за спорный период, в которой объединены сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и отпущенной на объекты потребителей, присоединенных к ООО «ТЭТ».

Более подробно сведения об объемах, в том числе потребления лиц, присоединенных к сетям ответчика, раскрыты истцом в актах снятия показаний приборов учета.

Сведения, отраженные в ведомости и акте снятия показаний не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение приведением документально подтвержденных иных данных об объемах потребления.

То обстоятельство, что за аналогичный период прошлого года объем потерь был иным, не свидетельствует о недостоверности расчета истца, основанного на показаниях приборов учета.

Что касается перечня присоединенных к сетям ответчика абонентов, потребление которых должно быть учтено при расчетах, то таковые обозначены истцом в приложениях № 1 и № 2 к договору. Несоответствия с данными отраженными в акте снятия показаний приборов учета за февраль 2023 года в этой части апелляционным судом не установлено, принимая во внимание, что объемы потребления физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, могли быть консолидированы в объем потребления исполнителя коммунальных услуг, учитываемого общедомовым прибором учета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

Отклоняя доводы ответчика и признавая их необоснованными, апелляционная коллегия также принимает во внимание поведение АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которое не уклонялось от предоставления необходимых ответчику сведений для расчетов. К тому же необходимые сведения, учтенные в расчете истца, представлены в рамках настоящего дела, их недостаточность апелляционным судом не установлена.

В связи с этим факт злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» апелляционным судом не установлен.

Аргументы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счета-фактуры на оплату потерь сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательства оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-10211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина