Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-36490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36490/2018

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 155 876 руб. суммы задолженности, 209 213 руб. 55 коп. неустойки, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств;

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2018, ордер № 02680 от 27.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва о взыскании 1 155 876 руб. суммы задолженности, 166 446 руб. 14 коп. неустойки.

27 декабря 2018 года судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 209 213 руб. 55 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки до 20 921 руб. 36 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июля 2017 года заключен договор поставки с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве, ассортимента и в сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (п.1.1. договора) (л.д.8-12).

Согласно с п.3.3. договора оплата товара производится покупателем по 100 % предоплате.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсально-передаточным документам №3 от 08.06.2018, №16 от 30.06.2018, №26 от 01.08.2018, №50 от 17.09.2018, №133 от 22.08.2018, №132 от 22.08.2018, №86 от 30.06.2018 (л.д.13-20) на сумму 3 555 083 руб. (л.д.9-10).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 2 399 207 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 155 876 руб.

11 октября 2018 года истец нарочно вручил ответчику претензии об оплате задолженности (л.д.21).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает положения ч. 3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела (универсально передаточными документами), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 155 876 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 209 213 руб. 55 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.4.2 договора, заключенного им с ответчиком, без учета протокола разногласий, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.3.3., 3.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, поскольку при подписании договора поставки была сделана пометка, что договор действителен с учетом протокола разногласий. Согласно протоколу разногласий к договору поставки, изменен п.4.2 договора изловив его в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.3.3., 3.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки».

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалах дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части не обоснованы, при этом суд исходил из следующего:

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из материалов дела усматривается, что пункт 4.2 договора поставки от 01 июля 2017 года не урегулирован сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом разногласий (л.д.10-12), из которого следует, что поставщик предложил в своей редакции размер пени 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, а покупатель предложил размер пени 0,01%.

То есть протокол разногласий, содержащий условие о размере пени, был подписан каждой из сторон в своей редакции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Поскольку в протоколе разногласий стороны не пришли к единому мнению о размере пени, подлежащей взысканию при несвоевременную оплату за поставленный товар в установленный договором срок, согласование разногласий отсутствует, таким образом, суд считает, что пункт 4.2 договора поставки от 01 июля 2017 года о размере пени сторонами не согласован.

Таким образом соглашение о неустойке (ст.330 ГК РФ) сторонами не достигнуто.

Следовательно, основания к начислению договорной неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар в установленный договором срок у истца отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в уточненном по иску размере по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Также истец просил взыскать 18 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №1426/гр по предоставлению юридических услуг от 26 сентября 2018 года, квитанция №1753 от 26 декабря 2018 года в размере 18 500 руб. за оказание юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 665.80 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 155 876 руб. долга, 15 665.80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 566.38 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 428 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Ю. Юшков