Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А03-23704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23704/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 20.07.2020


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию – городскому округу городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 351 149 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности (до перерыва), ФИО6 – представителя по доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 379 451 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В последующем истец уточнил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, заказчик), в связи с чем, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, определением от 15.06.2020, был исключен из числа участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 351 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что при оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 14.07.2015, ответчиком была удержана начисленная неустойка, однако, просрочка допущена также в связи с виной ответчика и, кроме того, обоснованная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, проводивших экспертизу, назначенную по настоящему делу; представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ:г. Барнаул, ул. 1-я Западная,44, кв. 1,4,12; ул.Карагандинская, 1, кв.3; ул.Силикатная,7а, кв.9,61,64,65; ул.Эм. ФИО7,5/2, кв. 19,20; ул.Новороссийская,13, кв.80; ул.Рубцовская, 12, сек.8, ком.3,4; ул.Эм.ФИО7,13а, кв.101 (далее - объект).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 контракта, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 722 222 руб. 22 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Уведомлением от 24.11.2015 № 102 (т. 2 л.д. 164) истец известил ответчика об окончании работ по контракту, просил принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 1 647 684 руб. 70 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, составившую по состоянию на 24.11.2015 93 дня, ответчик начислил 379 451 руб. 39 коп. неустойки и требованием от 11.12.2015 ( т. 1 л.д. 27-28) уведомил подрядчика о том, что вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению при окончательном расчете.

По платежному поручению № 869230 от 25.12.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 268 223 руб. 31 коп. за минусом суммы начисленной неустойки.

Претензией от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 24-26) истец, сославшись на необоснованность действий ответчика по начислению и удержанию неустойки, потребовал вернуть подрядчику удержанную неустойку.

Поскольку ответом от 22.01.2016 № 169 (т. 1 л.д. 31) на претензию ответчик предъявленное ему требование отклонил, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из согласованных в пунктах 4.2, 4.3 контракта условий, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 22.08.2015.

Фактически выполнение работ было завершено подрядчиком 24.11.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и уведомлением подрядчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик начислил за период с 24.08.2015 по 24.11.2015 неустойку в сумме 379 451 руб. 39 коп., которую, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, удержал при окончательном расчете с подрядчиком.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что просрочка допущена также в связи с виной ответчика и, кроме того, обоснованная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1394/12, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию вправе избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В данном случае в пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание сумм неустойки и штрафа при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы. Данное условие относится к порядку расчетов, не противоречит закону и не является зачетом.

Истец полагает, что в отношении начисленных ему неустойки и штрафа имеются основания для применения статей 404 и 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при заключении контракта заказчиком не были определены все виды и объемы работ, необходимые для капитального ремонта муниципальных помещений. Поскольку без выполнения дополнительных работ невозможно было достижение предусмотренного контрактом результата, сторонами были согласованы и истцом выполнено значительное количество дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

В целях проверки доводов сторон о причинах увеличения сроков выполнения работ определением от 02.09.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8 и эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы дополнительно выполненных согласованных сторонами работ по муниципальному контракту №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015 заключенного между ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле по следующим адресам: г. Барнаул, ул.1-я Западная,44, кв.1,4,12; ул.Карагандинская,1, кв.3; ул.Силикатная,7а, кв.9,61,64,65; ул.Эм.ФИО7,5/2, кв. 19,20; ул.Новороссийская, 13, кв.80; ул.Рубцовская,12, сек.8, ком.3,4?

2. Сколько времени в рабочих часах необходимо для выполнения дополнительно выполненных согласованных сторонами работ?

3. Являются ли работы указанные в акте на скрытые работы и согласованные сторонами действительно дополнительными или их выполнение уже предусматривалось ранее муниципальным контрактом №0317300301915000636_116446 от 14.07.2015.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 065-19-12-418/020-03-20.

Экспертами определены виды и объемы дополнительных работ, установлено, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, а также определена нормативная трудоемкость – 986,75 чел/час.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, заказчик несвоевременная передал ключи от объектов, при этом, передача ключей от двух объектов (<...>, секция 8, ком.3,4) произведена за переделами срока выполнения работ - 05.09.2015 (спустя 54 дня после заключения контракта). Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи ключей от 17.07.2015, а также односторонним актом ответчика, из которого следует, что по состоянию на 04.09.2015 самим заказчиком доступ в секцию не предоставлен, а согласно аналогичному акту в присутствии представителя подрядчика от 10.11.2015, часть работ в объеме 50 % уже произведена. Суд отмечает, что по условиям контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ (пункт 5.1 контракта), в связи с чем, промежуточная сдача работ, до окончания выполнения всего объема работ, противоречила бы условиям контракта.

Если подсчитать начало производства работ на объектах по адресам: <...>, секция 8, ком.3,4 сразу за следующим днем после производства акта осмотра 04.09.2015, то датой окончания 40-дневного срока на производство работ будет 14.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 406, пункту 3 статьи 405 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 24.08.2015 по 14.10.2015 ответчиком начислена истцу необоснованно, претензия ответчика о начислении истцу пени - в части периода с 24.08.2015 по 14.10.2015, и ее удержании в счет оплаты выполненных работ, не повлекла правовых последствий.

Неустойка за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 начислена ответчиком истцу обоснованно. Вместе с тем, суд соглашается с истцом в том, что неустойка необоснованно начислена на цену контракта с учетом стоимости работ по не переданной ответчиком для производства работ квартире 101 по ул. Э.ФИО7, 13а.

Согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 составляет 103 363 руб. 10 коп.

Данную сумму неустойки истец полагает чрезмерной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательства. В обоснование сослался на то, что в переводе на годовую ставку ставка неустойки составила 90,38%, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 28 302 руб. 21 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства (8,25%х2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка в день в пересчете на годовую ставку (90,38%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5 % годовых) более чем в 20 раз.

Вместе с тем, уменьшение начисленной неустойки до суммы 28 302 руб. 21 коп., согласно заявленному истцом ходатайству, не обеспечит в рассматриваемом случае компенсационно-превентивные функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за период с 14.10.2015 по 24.11.2015 до суммы 62 607 руб. 90 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Поскольку начисленная за просрочку выполнения работ неустойка была удержана ответчиком при расчете за выполненные работы, разница между удержанной неустойкой, неустойкой, начисленной за период просрочки кредитора и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 316 843 руб. 49 коп. (379 451 руб. 39 коп.- 62 607 руб. 90 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» 316 843 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 9 043 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 29 349 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» из федерального бюджета РФ 566 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин