Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А37-619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-619/2025

09.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 09.09.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677018, <...>, кв. 43А)

о взыскании 639 713 рублей 31 копейки, о дальнейшем начислении процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.01.2025 № 01/2025, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», о взыскании 639 713,31 рублей, из которых:

617 000,00 рублей – долг по договору на выполнение кадастровых работ от 08.11.2024 № 1685;

22 713,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 27.02.2025,

а также о дальнейшем начислении процентов, начиная с 28.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 22.07.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях к нему от 02.04.2025 (л.д.60 т. 1) от 21.07.2025 (л.д.47-49 т. 2), от 19.08.2025 (приобщены в судебном заседании).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен. Представил в дело до начала судебного заседания дополнительные документы и ходатайство от 18.08.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно имеющимся в деле возражения на исковое заявление (отзыву – л.д.114-115 т. 1) ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 1685 (далее – договор, л.д.11-13).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее – услуги), а именно: подготовка технического плана в бумажном и электронном виде на 4 объекта «Магистральная рулежная дорожка». «Перрон с местами стоянок для воздушных судов», «ЦРП», «ТП-МС» (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг по договору исполнитель обязался:

- оказать услуги по подготовке технического плана здания сооружения в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № П/0082 от 15.03.2021 (пункт 2.1 договора);

- передать заказчику материалы кадастровых работ (технический план – 4 экземпляра в электронном варианте и 4 экземпляра в бумажном варианте) (пункт 2.2).

Со своей стороны, заказчик обязался создать исполнителю условия, необходимые для исполнения последним своих обязательств по договору и обеспечить доступ на объект, являющийся предметом договора, в присутствие заказчика услуг (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 617 000,00 рублей, без НДС (упрощенная система налогообложения).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем:

- в размере 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- в размере 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае отсутствие претензий, заказчик обязуется направить акты об оказании услуг в бумажном варианте, путем личного посещения офиса либо почтовым отправлением на адрес исполнителя (пункт 4.3 договора).

Сроки оказания услуг по договору установлены в пункте 5.1: с 08.11.2024 по 30.11.2024.

Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в пункте 5.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора и акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ответственность сторон, в случаях, не предусмотренных договором, определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Из раздела 9 договора следует, что все споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение договора, стороны согласовали, что электронная переписка и документы, отправленные на e-mail адреса, которые указаны в реквизитах договора, имеют юридическую силу и являются письменным доказательством в соответствие со статьей 75 АПК РФ (пункт 9.3 договора).

Все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения. Переписка по электронной почте, указанной в реквизитах, имеет силу простой  электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон (пункты 10.3, 10.5 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых договором, исполнитель подготовил технические планы на 4 объекта «Магистральная рулежная дорожка», «Перрон с местами стоянок для воздушных судов», «ЦРП», «ТП-МС» и передал заказчику результат работ в бумажном и электронном виде.

Так, 06.12.2024 с сопроводительным письмом от 05.12.2024 исполнитель направил в адрес заказчика почтовым отправлением результат работ (технические планы на 4 объекта), СД-диск по каждому техническому плану, документы на оплату и акты выполненных работ (л.д.14-16, 18-20, 61-84 т. 1).

Заказчик получил указанное почтовое отправление 17.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68503094527612 (л.д.20 т. 1).

Кроме того, 06.12.2024 указанные документы были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты, указанной заказчиком при заключении договора в его реквизитах «allians_2005@mail.ru» (л.д.13 т. 1).

При этом предварительно истцом на основании пункта 4.2 спорного договора в адрес ответчика был выставлен счет от 08.11.2024 № 1685 на оплату аванса по договору 50% (л.д.17 т. 1).

Однако заказчик свои обязательства по оплате работ, в том числе по выплате аванса, не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке заказчик свою задолженность перед исполнителем не погасил, 21.01.2025 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию (досудебное требование) от 14.01.2025 с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты. Претензия была вручена заказчику 26.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68503094383355 (л.д.21-25 т. 1).

Между тем, ответчик полученную претензию не рассмотрел, требование истца           не удовлетворил. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу норм статьи 425 ГК РФ, после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и направление их результата заказчику, как по электронной почте, так и почтовым отправлением. Результаты выполненных истцом работ ответчиком получены. К отзыву ответчика им приложен акт истца о сдаче работ/оказанных услуг от 05.12.2024 № 1779, который со стороны ответчика не подписан (л.д.116 т. 1). Вместе с тем, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 05.12.2024 № 1779 ответчиком в дело не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал следующее. После подписания договора исполнитель (истец) не выходил на контакт с заказчиком. В связи с этим, ответчик аванс согласно пункту 4.2 договора истцу не перечислил. В указанный договором срок, исполнителем работы по подготовке технического плана проведены не были. Так как выполнение вышеуказанных работ было срочным, заказчик в целях экономии времени заключил договор с другим исполнителем. 14 ноября 2024 года между ООО «Альянс-2005» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 35 (л.д.141-142 т. 1). В соответствии с условиями этого договора «подрядчик» обязуется выполнить следующие виды работ: оформление технических планов объектов капитального строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)» ЦРП(Н), ТП-МС; перрон с местами стоянок воздушных судов; магистральная рулежная дорожка РД-Р, расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, п. Сокол. Настоящие работы проведены в полном объеме, технические планы оформлены надлежащим образом, подписаны и прошиты исполнителем, акт об оказании услуг от 10.01.2025 № 35, подписан обеими сторонами (л.д.117-140, 144-150 т. 1; л.д.1-37 т. 2, материалы электронного дела). Основным доказательством проведения услуг по техническому плану, является въезд исполнителя на территорию объекта, без которого невозможно проводить работы по оформлению технического плана. Доказательства в подтверждение об имеющемся пропуске, разрешении на территорию объекта, истцом             не предоставлены.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из условий заключенного договора следует, что ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере 50% в течение 5 дней со дня заключения договора. Вместе с тем, как утверждает истец и не отрицает ответчик, такой аванс истцу не выплачивался.

Довод ответчика о том, что истец не выходил на контакт с заказчиком, что стало основанием для невыплаты истцу аванса, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Доказательств того, что истец не выходил на связь с истцом за все время рассмотрения спора в суде ответчик не представил (например, доказательства направления по электронной почте истцу писем, которые были оставлены последним без ответа; сведения операторов мобильной связи – идентификации либо расшифровки телефонных вызовов на номер истца и т.п.).  Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии контактов с истцом и возможности у ответчика ввиду этого нарушить обязательство по выплате истцу аванса.

Вместе с тем, по условиям спорного договора (пункт 4.2) «выход ответчика на связь» не связывается с перечислением (не является основанием для невыплаты) ответчиком аванса по договору на реквизиты истца, указанные в договоре. В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны банковские реквизиты истца. Действуя добросовестно, ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течение 5 рабочих дней перечислить истцу аванс по этим реквизитам.

Однако, в течение менее 5 рабочих дней, предусмотренных для выплаты аванса истцу, а именно: через 3 рабочих дня после заключения спорного договора с истцом (08.11.2024 – пятница), ответчик уже 14.11.2024 (четверг) заключил договор с новым подрядчиком – ИП ФИО3.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик изначально, с момента заключения договора с ИП ФИО1, не предоставил истцу возможность надлежащим образом исполнить договор в установленный срок – до 30.11.2024, в том числе без выплаты ему аванса. Усматривается очевидное нежелание самого ответчика взаимодействовать с истцом в рамках заключенного договора от 08.11.2024 № 1685.

Тогда как, истец, действуя добросовестно, приступил к оказанию услуг, однако, заказчик не оплатил предусмотренный договором аванс (50% от стоимости работ). В адрес заказчика 26.11.2024 исполнитель по электронной почте направил письмо, в котором сообщил, что на текущую дату 26.11.2024 работы выполнены на 65% и просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность по выплате аванса (л.д.51-52 т. 2). Ответа от заказчика на указанное письмо истца не последовало.

06.12.2024 письмом от 05.12.2024 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика почтовым отправлением Почты России материалы кадастровых работ (технические планы на 4 объекта), а также СД-диск по каждому техническому плану, документы на оплату и акты выполненных работ. Заказчик получил указанное почтовое отправление 17.12.2024 (л.д.14-20, 61-84, 87 т. 1).

В тот же день, 06.12.2024, указанные документы дополнительно были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты, указанной заказчиком в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд не может признать обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта от 05.12.2024 № 1779, представленного истцом. Сами мотивы отказа ответчиком не приведены, поскольку мотивированный отказ от подписания акта от 05.12.2024 № 1779, полученного от истца, ответчик не представил ни истцу, ни в суд.

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, документы (результаты работ), направленные ответчику 06.12.2024 с сопроводительным письмом от 05.12.2024, до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, заказчик принял результат работ в декабре 2024 года, т.к. до настоящего времени не направил в адрес исполнителя отказ от приемки работ или свои замечания по срокам/качеству/объемам оказанных услуг.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с момента заключения договора и начала работ истцом заказчик ни разу не обратился к исполнителю с предложением/требованием о расторжении заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения договора в адрес исполнителя не направлял.

Также судом установлено, что, не расторгая договор (не заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора) с ИП ФИО1 ответчик через три дня после заключения договора с истцом заключил аналогичный договор с другим исполнителем – ИП ФИО3 на выполнение тех же работ.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в спорном договоре, заключенном с ИП ФИО1 не закреплено.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам ГК РФ, следовательно, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора с новым исполнителем – ИП ФИО3 истец не заявил об отказе от договора, заключенным с ИП ФИО1

В данном случае ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, никаким образом не учитывая права и законные интересы другой стороны договора – ИП ФИО1

Как указал представитель истца, если бы соответствующее уведомление об отказе от договора было получено от ответчика, то ИП ФИО1 мог вообще не приступать к выполнению своих работ по спорному договору, а начатые работы остановить.

К представленным ответчиком к настоящему заседанию доказательствам, скриншотам почтового ящика, суд относится критически. Данные скриншоты представлены в нечитаемом и плохо читаемом виде и не могут являться доказательствами по делу. Соответствующую переписку (в том числе электронную) следует подтверждать надлежащим образом. Должно усматриваться от кого исходит сообщение и кто является его получателем. С учетом того, что такое средство доказывания несложно подделать, оно должно быть проведено у нотариуса с составлением им протокола осмотра доказательств электронного почтового ящика. В данном случае из плохо читаемого скриншота усматривается, что по электронной почте направлялось уведомление о расторжении. Однако сам текст такого уведомления не представлен, не усматривается кому оно адресовано, его содержание и мотивы отказа от договора.

Вместе с тем, суд после получения возражений ответчика на исковое заявление определением от 22.07.2025 предложил представить к заседанию на 19.08.2025: односторонний отказ от спорного договора от 08.11.2024 № 1685 с истцом и доказательства направления соответствующего уведомления об этом истцу (почтовые уведомления, распечатки с сайта Почты России либо иное); доказательства возврата истцу результатов выполненных им работ (получены ответчиком 06.12.2024 и 17.12.2024), от приемки которых ответчик отказался и мотивированный отказ с доказательством его направления истцу; ответы на претензии истца (л.д.55 т. 2), на что ответчиком представлены лишь два нечитаемых/плохо читаемых скриншота электронного почтового ящика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Времени для представления в надлежащем виде доказательств, истребованных определением суда от 22.07.2025, у ответчика было достаточно (около 1 месяца), но ответчиком представлены только указанные скриншоты, которые не могу быть признаны судом как относимыми, так и допустимыми доказательствами.

В данном случае ответчик действует, злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, что влечет для него соответствующие последствия.

Истец настаивает, что ни уведомления о расторжении спорного договора, ни уведомления об одностороннем отказе от его исполнения от ответчика не получал. Обратного ответчик не доказал, относимых и допустимых доказательств не представил.

Учитывая, что до заключения договора с ИП ФИО3 ответчик не расторг ранее заключенный договор с ИП ФИО1, не заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО1, не представил доказательств соблюдения норм статей 450-453 ГК РФ, в том числе в части досудебного урегулирования по пункту 2 статьи 452 ГК РФ, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим. Соответственно, обязательства по этому договору, заключенному с истцом, у ответчика не прекратились.

Далее. Заявляя о закрытости территории аэропорта Магадан и отсутствии у истца соответствующего пропуска, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, что новый подрядчик – ИП ФИО3 территорию аэропорта Магадан посещала. В данном случае только копии пропуска на имя ФИО3, выданной ответчиком недостаточно. Учитывая, что ФИО3 находится в городе Якутске, должны были быть представлены авиабилеты либо корешки посадочных талонов о ее прибытии в г. Магадан и убытии из него. Учитывая, что аэропорт Магадан является охраняемым режимным и, соответственно, закрытым объектом, следовало представить договор с АО «Аэропорт Магадан» о пропуске сотрудников строительной организации ООО «Альянс-2005» на строительную площадку. С учетом этого обстоятельства также пропуск на имя ФИО3 очевидно должен был быть подписан и представителем АО «Аэропорт Магадан».

Довод о том, что основным доказательством проведения услуг по техническому плану, является въезд исполнителя на территорию объекта, без которого невозможно проводить работы по оформлению технического плана, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с представленными техническими планами ИП ФИО1 (раздел «Описание местоположения объекта недвижимости») истцом использовался аналитический метод определения координат, который не предполагает выезд на объект. При этом методе определения координат кадастровый инженер использует математические расчеты и геоинформационные системы для определения координат угловых точек.

При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, закрепленных в его пунктах 2.3, 2.4. В частности, ответчиком не представлено доказательств создания исполнителю условий, необходимых для исполнения последним своих обязательств по договору, а также обеспечения доступа на объект, являющийся предметом договора в присутствии заказчика услуг. Как уже ранее указано ответчик устранился от взаимодействия с истцом ввиду заключения через три дня после заключения спорного договора нового договора с иным исполнителем (подрядчиком).

Являясь участником гражданских правоотношений, ответчик демонстрирует недобросовестное поведение, ущемляющее интересы других участников правоотношений.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно:

- по надуманным основаниям, не относящимся к условиям спорного договора, не выплатил истцу аванс (50%); доказательств отсутствия связи с истцом не представил (электронную переписку с истцом, сведения операторов мобильной связи и т.п.);

- не ответил ни на одно из писем истца (в том числе досудебную претензию);

- не представил истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг и не возвратил истцу результаты выполненных им работ;

- не расторгая договор с истцом и не уведомляя его о своем отказе от договора, заключил новый договор с другим исполнителем (подрядчиком) на те же работы;

- не соблюдал положения пунктов 2.3, 2.4 договора (не создавал исполнителю условий, необходимых для исполнения последним своих обязательств по договору, а также не обеспечил доступа на объект, являющийся предметом договора в присутствии заказчика услуг).

Не усматривается необходимая срочность для заключения договора с ИП ФИО3 на выполнение тех же работ, которые поручены выполнением истцу.

Технические планы подготовлены ФИО3 в период с 06.12.2024 по 12.12.2024, в то время как истец сдал ответчику материалы кадастровых работ (четыре технических плана) 06.12.2024 – направлены по электронному адресу; 06.12.2024 – направлены Почтой России в бумажном виде, получены ответчиком 17.12.2024. Тогда как акт об оказании услуг № 35 подписан с ФИО3 10.01.2025.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «Альянс-2005», допущено непоследовательное поведение, очевидно, направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб истцу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказывается от подписания акта оказанных услуг/выполненных работ от 05.12.2024 № 1779, являются необоснованными, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем акт оказанных услуг/выполненных работ от 05.12.2024 № 1779 признается судом действительным и подлежащим оплате в сумме согласованной стоимости работ 617 000,00 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 617 000,00 рублей за выполненные работы/оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 27.02.2025 в размере 22 713,31 рублей и о дальнейшем их начислении по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности 617 000,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом начальный период определен истцом, исходя из даты вручения ответчику результатов выполненных работ 17.12.2024 + 7 рабочих дней (время для подписания акта оказанных услуг/выполненных работ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.12.2024 по 27.02.2025 на сумму 22 713,31 рублей (л.д.8 т. 1), суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума №7, судом определен размер процентов на дату вынесения решения, то есть за период с 28.02.2025 по 19.08.2025, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

- за период с 28.02.2025 по 08.06.2025 (101 дн.), исходя из размера ключевой ставки 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024) сумма процентов составит: 617 000 х 21% : 365 х 101 = 35 853,62 рублей;

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.), исходя из размера ключевой ставки 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025) сумма процентов составит: 617 000 х 20% : 365 х 49 = 16 566,03 рублей;

- за период с 28.07.2025 по 19.08.2025 (23 дн.), исходя из размера ключевой ставки 18% годовых (Информация Банка России от 25.07.2025) сумма процентов составит: 617 000 х 18% : 365 х 18 = 6 998,30 рублей. Всего за период с 28.02.2025 по 19.08.2025 сумма процентов 59 417,95 рублей (35 853,62  + 16 566,03 + 6 998,30).

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 20.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга 617 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С суммы иска 639 713,31 рублей госпошлина составляет 36 986,00 рублей и истцом уплачена в этой сумме платежным поручением от 27.02.2025 № 56 (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 617 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 27.02.2025 в размере 22 713 рублей 31 копейки и за период с 28.02.2025 по 19.08.2025 в размере 59 417 рублей 95 копеек, госпошлину 36 986 рублей 00 копеек, а всего – 736 117 рублей 26 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), производить, начиная с 20.08.2025 от суммы 617 000 рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы долга (617 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Макаревич Е.М.