Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-8954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8954/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 380 000 руб. долга, 43 801 руб. 94 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 380 000 рублей суммы долга, 7 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты третьего платежа, 36 718 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты четвертого платежа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что согласно универсальному передаточному документу № 847 от 30.11.2020 г. (далее - УПД), являющемуся приложением № 4 к исковому заявлению истца, товар указанный в УПД был получен «Зам. н. уч. ФИО3.», а ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни «Главный инженер О.Н. по доверенности б/я от 01.01.2019 г.».

Согласно сведениям, имеющимся у ответчика срок действия доверенности на главного инженера О.Н. Крюка выданной 01.01.2019 г. закончился 01.01.2020 г.

Копия доверенности на представителя ООО «ЭНКОМ СПБ» О.Н. Крюка не представлена в виде приложения к исковому заявлению, в связи с чем отсутствует факт наличия полномочий на получение товарно-материальных ценностей, а также факт исполнения истцом обязательств по передаче товара, согласно УПД, ответчику.

Истец заявил об изменении исковых требований в части долга до 4 327 793 рублей 21 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 149 841 рубля 05 копеек за просрочку оплаты четвертого платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял изменения исковых требований.

Истец пояснил, что 14.12.2020г. ответчиком было отказано в проведении работ по монтажу, пуско-наладке и вводе оборудования в эксплуатацию в связи с отсутствием обеспечения строительной готовности объекта, отказ со стороны ответчика был устным.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Из материалов дела установлено, что 03.06.2020 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 200 014. Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 12 680 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, порядок оплаты определяется спецификацией либо иным согласованным сторонами документом, а при его отсутствии как 100 % предоплата.

В пункте 1 приложения № 1 к вышеуказанному договору от 03.06.2020 г. (спецификация) сторонами определен порядок оплаты:

1.1.первый платеж - аванс в размере 3 300 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Счет № 2000403 был выставлен поставщиком 03.07.2020 г. Оплата аванса произведена покупателем 08.07.2020 г. - платежное поручение № 2041.

1.2.второй платеж - в размере 2 000 000 рублей, в течение 30 календарных дней после перечисления первого платежа.

Оплата была произведена покупателем 02.09.2020 г. - платежное поручение № 2680.

В соответствии с указанным пунктом договора оплата должна была быть перечислена не позднее 08.08.2020 г.

12.08.2020 г. в адрес покупателя было направлено письмо-уведомление о необходимости оплаты второго платежа, в соответствии с условиями договора.

1.3.третий платеж: - в размере 3 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к доставке/передаче на объекте покупателя.

07.10.2020 г. за исх. №200333 в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности оборудования к доставке.

Покупателем была произведена частичная оплата 30.10.2020 г. платежным поручением № 3295 в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть третьего платежа, в размере 1 000 000 рублей была произведена 06.11.2020 г. - платежное поручение № 3392.

1.4.четвертый платеж - в размере 4 380 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Оборудование было передано ответчику в полном объеме 30.11.2020 г.

В письме исх. № 1485 от 09.12.2929 г., подписанным генеральным директором, ответчик подтвердил поставку оборудования истцом и просил направить ответственного представителя для выполнения шефмонтажных работ по монтажу канализационных насосов Grundfos в количестве 3 штук на объекте: КОС Металлострой, КНС № 9, ул. Богайчука, 1.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ (одобрение сделки) возражения ответчика на иск признаны судом не обоснованными.

14.12.2020 г. специалисты ООО «Современная автоматика» в связи с отсутствие обеспечения ответчиком строительной готовности объекта не смогли провести работы по монтажу, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию. После 14.12.2020 г. ответчиком сообщений о готовности к проведению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства по договору у истца перед ответчиком прекратились, поскольку ответчик от принятия исполнения работ по монтажу, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию уклоняется.

Задолженность по оплате четвертого платежа по договору поставки составляет 4 380 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или. иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт не исполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 327 793 рублей 21 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению (без учета суммы работ по монтажу, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в размере 52 206 рублей 79 копеек).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу за поставленное оборудование, без учета работ по монтажу, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 149 841 рубль 05 копеек.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты третьего платежа (аванс), поскольку статья 395 ГК РФ и договор не предусматривают привлечение к ответственности за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Принимая во внимание сроки оплаты за переданный товар, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 327 793 руб. 21 коп. долга, 149 841 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты четвертого платежа, 45 047 руб. расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 305 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев