Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А39-5585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-5585/2019

город Саранск22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис"

о взыскании 1844244 руб. 81 коп. задолженности, 43379 руб. 14 коп. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (далее – ООО "Домком-Сервис", заказчик, должник, ответчик) о взыскании 998546 руб. 22 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №166 от 31.12.2015, 845698 руб. 59 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долга от 15.08.2018, 34703 руб. 31 коп. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размере предъявленной к взысканию неустойки и расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2015 между сторонами спора заключен договор №166, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля по перечню, согласно Приложению №1 к договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2). Стоимость работ по договору составила 7553 руб. 20 коп. на один лифт в месяц (пункт 4.1).

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Истцом в рамках спорного договора в период с августа 2018 года по февраль 2019 года выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля на общую сумму 998546 руб. 22 коп. (акты №№ 736 от 31.08.2018, 841 от 30.09.2018, 912 от 31.10.2018, 1024 от 30.11.2018, 1151 от 31.12.2018, 56 от 31.01.2019, 155 от 28.02.2019, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания), оплату которых ответчик не произвел.

Согласно соглашению о реструктуризации долга от 15.08.2018, заключенному между ООО "ЭРП" (кредитор) и ООО "Домком-Сервис" (должник), задолженность по договору №166 от 31.12.2015 в размере 2592982 руб. 44 коп. (на дату подписания соглашения) реструктуризирована до 15.02.2020, которая оплачивается согласно графику погашения долга (приложение №1), 15 числа каждого месяца (пункты 2, 3 соглашения).

Поскольку задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 15.08.2018 ответчиком не была в полном размере оплачена, а задолженность по договору № 166 от 31.12.2015 ответчиком не была оплачена, истец претензией от 02.04.2019 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, а затем обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по договору №166 от 31.12.2015 на сумму 998546 руб. 22 коп. истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, однако последним не оплачены. Ответчиком также не оплачена задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 15.08.2018 в сумме 845698 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства в опровержение оказанных услуг, выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, выполненных работ лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг, выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на общую сумму 1844244 руб. 81 коп. (998546 руб. 22 коп. + 845698 руб. 59 коп.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1844244 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора №166 от 31.12.2015 стороны предусмотрели, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.09.2018 по 04.06.2019, по расчетам истца, составляет 34703 руб. 31 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34703 руб. 31 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина подрядчика, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки признано судом несостоятельным и отклонено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор №26/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 07.05.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и направить обязательную претензию – 5000 руб., составление искового заявления и направление дела в суд – 16000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета - 7000 руб. одно заседание (пункт 2.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 14.05.2019 подписан акт приема передачи, с указанием их стоимости на сумму 35000 руб., также представлено платежное поручение №1027 от 07.05.2019 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14000 руб. (10000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – участие в одном судебном заседании). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31729 руб. (платежные поручения № 1049 от 08.05.2019, №1263 от 03.06.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату 147 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 1844244 рублей 81 копейки, неустойку в сумме 34703 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в размере 31729 рублей.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1263 от 03.06.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина