Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-51992/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56962/2018-ГК

Дело № А40-51992/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Победа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года

по делу № А40-51992/2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-334),

по иску ООО «Карголифт» (ОГРН: <***>)

к ООО «Победа» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2018;

ФИО4 (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2018);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карголифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Победа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 815 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-51992/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключён договор субаренды складской техники № КГЛ-270917-41 (далее – Договор).

На основании данного Договора истец передал, а ответчик принял по акту приёма-передачи от 28.09.2017 г. оборудование САТ, модель (марка) GP30NT. В данном акте указано, что оборудование проверено представителем ООО «Победа» и находится в хорошем рабочем состоянии. Оборудование было возвращено истцу по акту приёма-передачи от 01.02.2018 г.

В данном акте указано, что осмотром оборудования представителем ООО «Карголифт» выявлены недостатки, в том числе: «механическое повреждение внутренней секции мачты со следами сварки».

Акт подписан генеральными директорами сторон, при этом со стороны истца имеется особая отметка о том, что «при сдаче погрузчика в аренду сварка внутренней секции отсутствовала». Со стороны ответчика о том, что «сварка внутренней секции присутствовала на момент приёма погрузчика с 28.09.2017 г.».

В акте приёма-передачи от 28.09.2017 г. в «особых отметках» не было указано на наличие следов сварки внутренней секции мачты.

Оборудование, переданное ответчику, арендовано истцом у ООО «Геометрия подъема» по договору аренды складской техники № А260917-1 от 26.09.2017 г.

ООО «Геометрия подъема» составила калькуляцию по ремонту погрузчика Caterpillar GP30NT, согласно которому стоимость ремонта оборудования составляет 815 000 рублей.

Расценив данные затраты, как свои убытки, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что факт повреждения имущества приходится на период нахождения его в пользовании субарендатора и не получив мотивированных возражений относительно размера убытков от ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии пн. 4.2, 4.4.8 Договора ООО «ПОБЕДА» несло ответственность за принятый по Договору аренды автопогрузчик в состоянии , указанном в Акте от 28.09.17г.

Учитывая, что указанные повреждения не выявлялись сторонами при передаче имущества ответчику в аренду, довод заявителя апелляционной жалобы об изначальном наличии данных недостатков у арендуемой техники – судебной коллегией не принимается.

Оспаривая размер причиненных убытков и утверждая о неверности заявленной истцом суммы ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование заявленного не представляет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке так же не заявлялось.

Вместе с тем, в обоснование расходов, понесенных в связи с необходимостью ремонта техники, ответчиком представлен договор оказания услуг по ремонту автопогрузчика № 011018/2 от 01.12.2018 и товарная накладная № 22446121 от 08.10.2018, согласно которой стоимость приобретенной мачты для погрузчика Caterpillar GP30NT составляет 800 000 руб. (с НДС).

Согласно представленному платежному поручению № 736 от 10.10.2018 истцом в адрес ООО «Магнус» на основании товарной накладной № 22446121 от 08.10.2018 произведена оплата в размере 800 000 руб. в счет покупки необходимых запчастей.

Согласно выставленному в рамках договора № 011018/2 счету от 12.10.2018 года, стоимость работ по ремонту поврежденного ответчиком автопогрузчика составила 15 000 руб.

Ни одно из указанных выше доказательств ответчиком на предмет фальсификации, в порядке, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, а равно и иным способом не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы были фактически понесены истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Победа» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-51992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко