Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-19713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19713/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2002), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 34 493 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, представителя администрации г.Владивостока ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 №1-3/3469,

установил:

ООО «Управляющая компания Советского района – 4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лев-Информ» платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 35 565 руб. 60 коп.

ООО «Лев-Информ» считает предъявленные требования не обоснованными, поскольку общество не является собственником нежилого помещения по ул. ФИО5, 26 в г. Владивостоке, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Владивостока.

Администрация г. Владивостока возражает по предъявленным требованиям, поскольку считает, что не является (являлась) собственником спорного нежилого помещения, уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; истец не представил ни одного доказательства оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещения спорного многоквартирного дома; лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ООО «Лев-Информ», которому спорное помещение площадью передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 №05-00110-002-Н-АР-6692-00, на срок до 28.02.2017; также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа плату за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 34 493 руб. 48 коп.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 07.03.2009 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Советского района - 4».

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 07.03.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 48,6 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока, арендатором является ООО «Лев-Информ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 №05-00110-002-Н-АР-6692-00, на срок до 28.02.2017.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником (либо арендатором) не заключался.

В период с июля 2014 по февраль 2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 26 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, собственник плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с июля 2014 по февраль 2017 услуги, ООО «Управляющая компания Советского района - 4» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности на 34 493 руб. 48 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации города Владивосток 34 493 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с июля 2014 по февраль 2017 заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является (являлась) собственником спорных нежилых помещений, уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока, безоснователен и документально не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлены отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом ФИО5, 26, оформленные на соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данных отчетах, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ООО «Лев-Информ», которому соответствующее помещение площадью 48,6 кв. м., расположенное в доме № 26 по ул. ФИО5, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 №05-00110-002-Н-АР-6692-00, суд отклоняет, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО «Лев-Информ» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод ответчика безоснователен.

Поскольку истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, не отказался от требований в отношении ответчика – ООО «Лев-Инорфм», суд отказывает в удовлетворении требований истца в отношении указанного лица.

Вместе с тем, администрация города Владивостока, по тексту отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности за июль 2014.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, плата за июль 2014 должна была быть внесена до 10.08.2014, соответственно, срок исковой давности истекает 11.08.2017.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края, иск поступил 11.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности относительно требований по начислениям за июль 2014.

Ввиду изложенного, суд отклоняет довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения, который, в силу прямого указания закона, несет бремя по содержанию своего имущества, то, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 493 руб. 48 коп. (согласно заявлению об уточнении).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 4» плату за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 34 493 рубля 48 копеек, государственную пошлину на 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.