Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А23-3416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3416/2018
17 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании 1 924 752 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 21 от 11.04.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 18/1-3 от 09.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании задолженности в сумме 1 350 074 руб. 30 коп. по договору № 0315/00/4 Т на поставку тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, неустойки в сумме 48 049 руб. 73 коп. за период с 20.02.2018 по 07.05.2018, всего 1 924 752 руб. 73 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 1 350 074 руб. 30 коп., об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 29 258 руб. 94 коп. за период с 21.04.2018 по 21.05.2018, представил уточненный расчет, доказательства направления ответчику.

Представитель ответчика просил предоставить время для проверки расчета неустойки.

Судом вынесено определение о перерыве на 15 августа 2018 года на 14 час. 00 мин., которое объявлено.

14.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки согласно контррасчету, копии данных о процентных ставках.

После перерыва представитель истца поддержал отказ от взыскания задолженности и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки согласно контррасчету.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 350 074 руб. 30 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени до 29 258 руб. 94 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 29 258 руб. 94 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на поставку тепловой энергии договору № 0315/00/4Т (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1. договоров).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу п. 7.6. договора ответчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически потребленную тепловую энергию.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом за январь-февраль 2018 года поставлена тепловая энергия на сумму 1 350 074 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком (л.д. 20-29).

При этом, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 350 074 руб. 30 коп., что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость тепловой энергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 1 350 074 руб. 30 коп. после обращения истца с иском в суд, но до принятия искового заявления к производству по платежному поручению №1937 от 21.05.2018, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 29 258 руб. 30 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 29 258 руб. 30 коп.

В отзыве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса, просрочка ответчиком оплаты поставленного ресурса не повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету до 26 227 руб.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона № 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 29 258 руб. 94 коп., с учетом суммы задолженности 1 350 074 руб. 30 коп., не может свидетельствовать о какой-либо ее несоразмерности, тем более явной, и не возлагает на кредитора, которым в данном правоотношении является поставщиком тепловой энергии в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности доказывать причинение ему убытков.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для вывода о явной чрезмерности размера неустойки, равно как обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, усмотрение суда при разрешении такого требования ограничено законодателем критериями, которые хоть и имеют оценочный характер, однако не допускают произвольного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании по договору № 0315/00/4Т пени за период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 29 258 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом распределяются по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду оплаты задолженности до принятия судом иска к производству и удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины будут распределены судом при рассмотрении дела №А23-3661/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В части взыскания задолженности в сумме 1 350 074 руб. 30 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга неустойку в сумме 29 258 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан