Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-203/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-203/2018
город Брянск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.04.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кристи», г.Москва

о взыскании 1 278 803 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 16.03.2018г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры»), п.Локоть Брасовского района, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кристи» (далее – ООО «Компания Кристи»), <...> 278 803 руб. 91 коп., в том числе 1 118 873 руб. 51 коп. долга и 159 930 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

08.12.2015г. между ООО «Брасовские сыры» (поставщиком) и ООО «Компания Кристи» (покупателем) был заключен договор поставки молочной продукции № МП 8-12-2015. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить молочную продукцию ООО «Брасовские сыры» в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 2455 от 28.08.2017г., № 2538 от 04.09.2017г., № 2666 от 18.09.2017г. на общую сумму 1 849 040 руб. 54 коп.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

ООО «Компания Кристи» оплатило товар частично, в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 118 873 руб. 51 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1.договора начислена неустойка, размер которой составил 159 930 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 1 118 873 руб. 51 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 1 118 873 руб. 51 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1. договора поставки молочной продукции № МП 8-12-2015 от 08.12.2015г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 159 930 руб. 40 коп. неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 159 930 руб. 40 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 25 788 руб. 04 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 09.01.2018г. № 6 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 23 788 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кристи», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района, 1 118 873 руб. 51 коп. долга, 159 930 руб. 40 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кристи», <...> 788 руб. 04 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко