Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-9156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9156/2024

26.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.

 Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС" (666504,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ,ФИО2,<...> ЗД. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 195 774 руб.,

в отсутствие сторон в судебном заседании до объявленного перерыва.

В судебном заседании, начатом 16.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 16 час. 30 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании, продолженном 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 до 11 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

В судебном заседании, продолженном 13.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2025 до 12 час. 15 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании, продолженном 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2025 до 12 час. 30 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС" (далее – ответчик, ООО «Байкал Лес») о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 23.11.2022 в размере 64 869 375 руб. 20 руб., из которых: 42 000 000 руб. – сумма займа; 6 060 604 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом; 16 808 770 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку возврата займа и причитающихся процентов; неустойку за просрочку возврата займа и начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленного в рамках договора займа 23.11.2022 и уплате процентов.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, оспорил в части расчета процентов по договору займа, признает расчет процентов неверным, поскольку расчет произведен не в соответствии с условиями договора займа. Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки 3% в месяц = 36% в год, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3.1. договора займа от 14.10.2022 процентная ставка установлена 0,42 % от суммы займа в месяц. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий. Ответчик указал, что им в счет погашения процентов были произведены платежи:  27.12.2022 в размере 176 400 руб. платежным поручением № 2273, 14.02.2023 в размере 176 400 руб. платежным поручением № 187. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору не предполагает возможность применения иной процентной ставки для расчета процентов, отличной от процентной ставки согласованной сторонами при его заключении, а сторонами была согласована процентная ставка 0,42% в месяц или 5,04% в год, при этом, договор займа от 23.11.2022 года не был признан недействительным.

С учетом того, что между сторонами возникли разногласия в части процентной ставки по договору (пункт 3.1), ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым  просил суд назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу договора займа б/н от 23.11.2022 в экспертном учреждении; истребовать у истца договор займа б/н от  23.11.2022; выбор экспертного учреждения оставить на усмотрение суда; перед экспертом поставить следующий вопрос: Соответствует ли давность составления договора займа от 23.11.2022 дате указанной в нем, а именно 23.11.2022. В случае несоответствия установить в какой период времени составлен представленный договор.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ответчик, заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного истцом договора займа б/н от 23.11.2022 в случае установления факта фальсификации данного договора, исключить его из числа доказательств. Полагает, что дата проставленная на договоре займа не соответствует дате его фактического изготовления и подписания сторонами.

Истец против назначения судебной экспертизы и исключения из числа доказательств договора возражал, указывал, что ходатайство ответчика о назначении судной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № б/н от 23.11.2022 в размере 60 195 774 руб.,  из которых: 40 323 284 руб. – сумма основного долга (займа), 1 161 187 руб. – проценты за пользование займом (за период с 24.11.2022 по 13.02.2025), 18 711 303 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и причитающихся процентов (за период с 01.01.2024 по 13.02.2025); неустойку из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец пояснил, что согласен с доводами ответчика о необходимости расчета процентов исходя из 0,42% от суммы займа в месяц; заявил ходатайство об исключении спорного договора займа представленного им ранее, и принятия варианта договора займа представленного ответчиком.

Ответчик представил платежные поручения о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме  81 600 руб. (40 800 руб. * 2), информационное письмо экспертной организации ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, стоимость проведения экспертизы 40 800 руб., срок проведения до 30 дней.

Судом установлено наличие на депозите суда денежных средств в сумме 81 600 руб.

С учетом заявленных истцом доводов и уточнением им иска (уменьшением) ответчик ранее заявленное  им ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления спорного договора займа не поддержал. 

Ответчику была предоставлена возможность проверить уточненный расчет исковых требований, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

 После объявленного в судебном заседании перерыва разрешен вопрос о принятии утонений иска, уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил для приобщения к материалам платежное поручение от 27.12.2022 № 2273 с письмом от 27.12.2022 об уточнении платежа в счет оплаты по спорному договору; представил сведения карточку субконто за период с 04.06.2004 по 24.09.2024, подтверждающую, по его мнению, отсутствие между сторонами иных договоров займа и ошибочное указание в платежном поручении от 27.12.2022 № 1172 реквизитов иного договора займа. Полагает, что истцом должен быть зачтен указанный платеж в счет оплаты по спорному договору в сумме 176 400 руб.

Истец возражал против приобщения представленных ответчиком документов; указал, что письмо от 27.12.2022 от ответчика не получал; утверждает, что между сторонами имелись иные договоры, но по утверждению доверителя они не сохранились. Полагает, что платеж в сумме 176 400 руб. (п/п № 2273 от 27.12.2022), как оплаченный по иному договору не должен быть учтен в счет оплаты по спорному договору.

С целью ознакомления истца с поступившими от ответчика документами и представления ответчиком доказательства об отправке/вручении письма об уточнении платежа в адрес истца, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик представил почтовую квитанцию в нечитаемом виде, указал, что иных доказательств об отправке/вручении письма об уточнении платежа в адрес истца, не имеется.

Истец против приобщения к материалам дела копии квитанции в нечитаемом виде возражал, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

С учетом заявленного истцом ходатайства, об исключении договора займа представленного им к иску и согласия с доводами ответчика о необходимости расчета процентов исходя из 0,42% от суммы займа в месяц, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Байкал Лес» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа единовременно в срок до «23» ноября 2022 (пункт 2.1).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее «31» декабря 2023 года (пункт 2.2).

Сумма займа возвращается заемщиком путем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.3).

В соответствии с положениями пункта 3.1 процентная ставка по настоящему договору составляет 0,42 % от суммы займа в месяц.

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.2)

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней н году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 3.3).

Период начисления процентов за пользование займем начинается со дня фактической выдачи заимодавцем суммы займа заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (пункт 3.4 договора).

При несвоевременном возврате суммы займа и просрочке ежемесячной выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).  

В подтверждение передачи ответчику заемных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 84 от 23.11.2022.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям спорного договора от 23.11.2022 сумма займа составила 42 000 000 руб. Факт заключения договора не оспорен, истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, факт получения заемных средств не оспорил.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа составила - 40 323 284 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2022 по 13.02.2025 - 1 161 187 руб.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что в счет погашения процентов за пользование суммой займа были произведены платежи: 27.12.22г. в размере 176 400 руб. платежным поручением № 2273 от 27.12.2022 с указанием назначения платежа: Проценты за пользование займом по договору б/н от 03.08.2021; 14.02.23г. в размере 176 400 руб. платежным поручением № 187 or 14.02.2023 с указанием назначения платежа: Проценты за пользование займом по договору № б/н от 23.11.2022. за январь 2023 года; 19.07.2024 в размере 5 000 000  рублей платежным поручением № 1342 от 19.07.2024г. Денежные средства, перечисленные по платёжному поручению № 2273 от 27.12.2022 в размере 176 400 не учтены Истцом при исчислении задолженности. Исполнение по платёжному поручению № 2273 от 27.12.2022г. в размере 176 400 руб. было принято истцом без каких-либо возражений и претензий по предмету перечисления процентов за пользование суммой займа. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

С учетом произведенных платежей сумма основного долга с 20.07.2024 составила 40 146 884 руб. 1 коп. Сумма задолженности по процентам по состоянию на 13.01.2025, согласно расчету ответчика, составляет 1 156 106 руб. 93 коп.

Судом установлено, что представленное ответчиком платежное поручение № 2273 от 27.12.2022 содержит в назначении платежа ссылку на иной договор - от 03.08.2021.

Как пояснил истец, между сторонами ранее был заключен иной договор займа от 03.08.2021, представить договора на обозрение суду не представляется возможным ввиду его уничтожения сторонами по инициативе ответчика по факту его исполнения. Учитывая невозможность предоставления данного документа, ответчик позиционирует спорный платеж, как проведенный с ошибочным назначением, которое якобы было уточнено письмом № 564 от 27.12.2022.

С учетом заявленных ответчиком возражений, последнему было предложено представить доказательства направления/вручения истцу письмо № 564 от 27.12.2022, которым уточнено назначение платежа.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва 24.02.2025 ответчик представил почтовую квитанцию в нечитаемом виде, указал на отсутствие иных доказательств отправки/вручения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств отправки/вручения письма об уточнении назначения платежа в платёжном поручении № 2273 от 27.12.2022 не представлено, истец факт получения такого письма отрицает, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что указанным платёжным поручением совершен платеж по спорному договору займа, у суда не имеется, как и принимать к расчету задолженности по спорному договору займа платежное поручение  № 2273 от 27.12.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 40 323 284 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами согласно пункту 3.2  договора в размере 1 161 187 руб. за период с 24.11.2022 по 13.02.2025.

В соответствии с положениями стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Произведенный расчет судом проверен, признан верным, с учетом заявленных ответчиком возражений, которые отклонены судом.     

В связи с нарушением срока возврата займа и процентов истец предъявляет к взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за период с 01.01.2024 по 13.02.2025 в сумме 18 711 303 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено оснований  для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком сроков возврата суммы займа. Неудовлетворительное финансовое положение ответчика безусловным основанием для снижения суммы неустойки не является.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования в части взыскания неустойки в размере 18 711 303 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

В соответствии с положениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При предъявлении иска, истцом по платежному поручению № 45 от 23.04.2024  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины, рассчитанная из увеличенных исковых требований размере, 321 979 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 81 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату, в связи с отзывом ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 40 323 284 руб. – основной долг, 1 161 187 руб. – проценты за пользованием займом, 18 711 303 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 14.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 321 979 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» с депозита Арбитражный суд Иркутской области денежные средства в сумме                            81 600 руб., по предоставлении реквизитов.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.