Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-16233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16233/17-54-143
22 мая 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минпромторг России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Российская электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Росимущество

о взыскании 19 549 762 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № МД-83228/14 от 21.12.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23 от 09.02.2017г.;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Российская электроника» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение задания по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договору №01-09/118/336/АО от 17.06.2015г. в размере 19 549 762 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, указав при этом на несвоевременное выполнения задания по вводу объекта в эксплуатацию по договорам №01-09/341/78/АО от 06.09.2013г., №01-09/107/336/АО от 28.04.2014г., №01-09/118/336/АО от 17.06.2015г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 233 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение научно-технологического и производственного комплексов по выпуску электровакуумных приборов сверхчастотного диапазона в открытом акционерном обществе «Российская электроника», г. Москва (далее - Мегоприятие). Сроки реализации Мероприятия 2013-2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 400 000 000 руб. После подтверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 390 995 240 руб.

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО «Российская электроника» (далее - Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/341/78/АО от 06.09.2013, № 01-09/107/336/АО от 28.04.2014, № 01- 09/118/336/АО от 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве: - По договору № 01-09/341/78/АО от 06.09.2013г. 352 941 штук; - по договору № 01-09/107/336/АО от 28.04.2014г. 558 823 штук; - по договору № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015г. 238 222 штук.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение научно-технического и производственного комплексов по выпуску электровакуумных приборов сверхчастотного диапазона в открытом акционерном обществе «Российская электроника», г. Москва (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1.119 999 940 (Сто девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей по договору №01-09/341/78/АО от 06.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 1415902 от 20.09.2013;

2.189 999 820 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать) рублей по договору №01-09/107/336/АО от 28.04.2014, что подтверждается платежным поручением №191029 от 30.04.2014;

3.80 995 480 (Восемьдесят миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей по договору № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 218013 от 30.06.2015;

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 390 995 240 рублей.

Указанная сумма также подтверждается сведениями об Объекте, опубликованными на сайте интернет-проекта «Федеральная адресная инвестиционная программа России» по адресу: http://faip.economy.gov.ru/cgi/uis/faip.cgi/Gl/ObjectHistory/30830859291299.

Согласно п. 4.2.9 договора № 01-09/341/78/АО от 06.09.2013, пункту 4.2.12 договора № 01-09/107/336/АО от 28.04.2014, пункту 4.2.14 договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015 Заказчик (застройщик) обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, предусмотренный Федеральной Адресной Инвестиционной Программой.

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта «Федеральная адресная инвестиционная программа России», срок ввода указан 2015 год.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора № 01-09/107/336/АО от 28.04.2014, пунктом 4.2.17 договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015 году, следовательно, ответчик был обязан представить в Минпромторг России акт емки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил, тем самым ответчик не выполнил свои обязательства по договорам.

06.07.2016г. Минпромторгом России в адрес ответчика была направлена претензия №41905/11 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4. договора №01-09/118/336/АО от 17.06.2015.

22.07.2016 г. получен ответ на претензию, в котором Заказчик указывает на то, что срок исполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию не наступил и отказался оплачивать штраф.

До настоящего времени указанный штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015, установлено, что в случае невыполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2.14 договора, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом. Указанный штраф перечисляется в доход федерального бюджета.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению задания по вводу объекта в эксплуатацию по договорам №01-09/341/78/АО от 06.09.2013г., №01-09/107/336/АО от 28.04.2014г., №01-09/118/336/АО от 17.06.2015г., истцом ответчику начислен штраф согласно п. 5.4. договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015 от общей суммы 390 995 240 руб. 00 коп. предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой по договорам №01-09/341/78/АО от 06.09.2013г., №01-09/107/336/АО от 28.04.2014г., №01-09/118/336/АО от 17.06.2015г., что согласно расчету истца составляет 19 549 762 руб. 00 коп., суд считает, что истец правомерно просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Однако суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен с нарушением условий договоров, а именно.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4 договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015г., установлено, что в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2.14 настоящего договора, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом.

То есть, исходя из буквального толкований условий договора штраф должен быть, рассчитан истцом от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по каждому договору в отдельности, а поскольку договором №01-09/341/78/АО от 06.09.2013г., №01-09/107/336/АО от 28.04.2014г. штраф по указанным истцом основаниям не предусмотрен, то на сумму предоставленных бюджетных инвестиций по данным договорам штраф начислению не подлежит.

Таким образом штраф подлежит начислению на сумму 80 995 480 руб. 00 коп. бюджетных инвестиций предоставленных по договору № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015г.

Соответственно, 5 % от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по Программе на реализацию инвестиционного проекта, которые ответчик обязан уплатить в соответствии с п.5.4 договоров № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015г., составляет 13 549 765 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом утверждены новые сроки представления в Минпромторг России акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующем.

Согласно п. 4.2.9 договора № 01 -09/341/78/АО от 06.09.2013, п. 4.2.12 договора № 01-09/107/336/АО от 28.04.2014, п. 4.2.14. договора № 01-09/118/336/АО от 17.06.2015 (далее - договоры) Заказчик (застройщик) обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта «Федеральная адресная инвестиционная программа России», срок ввода указан 2015 год.

Изменения в отношении срока ввода объекта в эксплуатацию в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 «О федеральной целевой программе «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 -2015 годы» не вносились.

Однако подготовленный Минпромторгом России план-график ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства по федеральным целевым программам, который был направлен ГК «Ростех» в адрес АО «Росэлектроника», не является нормативно-правовым актом или иным документом, определяющим новые сроки завершения реализации мероприятий и сформирован для обеспечения ведомственного контроля и контроля со стороны головных интегрированных структур за безусловным исполнением мероприятий в соответствии с параметрами утвержденной Минпромторгом России проектно-сметной документации и условиями договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с п. 6.3 договоров все изменения и дополнения к договорам являются их неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Дополнительные соглашения к договорам об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию стороны не подписывали.

Следовательно, срок ввода объекта в эксплуатацию не изменялся, а ответчик был обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, признать ее несоразмерной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты штрафа, исковые требования признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 549 765 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 13 549 765 (тринадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 90 749 (девяносто тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.