Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А15-5997/2019

дело № А15-5997/2019
17 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года.

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы к ООО УК «Лидер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК «Лидер» о взыскании 609 430 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы и временный управляющий ООО УК «Лидер» ФИО2

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) от 29.12.2018 и 15.01.2019, предметом которых является обеспечение технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – объекты) согласно приложению № 1 (пункты 1.1). По условиям договоров исполнитель обязался, в том числе: содержать объекты в надлежащем техническом состоянии и в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (пункт 2.3.2); обеспечивать сохранность переданного количества контейнеров и их содержание в технически удовлетворительном состоянии, производить замену мусорных контейнеров, пришедших в негодность и при необходимости производить доукомплектование объектов необходимым количеством контейнеров (пункт 2.3.9); обеспечивать сохранность в технически исправном состоянии ограждений на контейнерных площадках (пункт 2.3.10); при осуществлении деятельности не наносить повреждения имеющимся на контейнерных площадках ограждениям и контейнерным бакам (пункт 2.3.11); при установлении заказчиком факта нанесения повреждений площадке или контейнеру, произвести работы по их восстановлению (пункт 2.3.12); содержать в надлежащем эстетическом состоянии объект и территорию, определенную границами благоустройства (пункт 2.3.13). За невыполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1). Взаимодействие сторон по договорам исключает финансовые взаиморасчеты (пункты 3.2). Договоры вступает в силу с 01.01.2019, действуют в течение трех лет и считаются пролонгированными на каждый последующий период, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не уведомит другую о намерении их расторгнуть (пункты 4.1).

В соответствии с актами приема-передачи (приложения к договорам) истец передал, а ответчик принял контейнерные площадки и контейнерные баки по договору от 29.12.2018 в количестве 87 площадок и по договору от 15.01.2019 в количестве 119 площадок.

В ходе проведенной комиссией в составе 5 работников истца проверки всех контейнерных площадок установлено фактическое отсутствие 28 оцинкованных контейнеров (евроконтейнеров), 72 штук колес контейнеров и повреждение ограждения (сайдинга) площадью 18 м², о чем составлен акт от 06.11.2019.

В соответствии с составленным комиссией расчетом (на основании цен, установленных в муниципальном контракте № 3-ЭА от 03.12.2018 на приобретение евроконтейнеров и № 7/2019 от 19.04.2019 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок), стоимость выявленных в ходе проверки недостатков определена в размере 609 430 рублей, в том числе 573 300 рублей стоимости утраченных контейнеров (по 20 475 рублей за 1 штуку), 33 840 рублей стоимости колес (по 470 рублей за 1 штуку) и 2290 рублей стоимости работ по установке ограждения (сайдинг).

В связи с неустранением ответчиком указанных недостатков и невозмещением стоимости их устранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, как видно из материалов дела, заключенные между сторонами договора от 29.12.2018 и 15.01.2019 ранее были оспорены ответчиком в суде. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу № А15-3548/2019 оспоренные ответчиком договора признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о признании их недействительными отказано.

В связи с этим в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был исполнять принятые на себя по этим договорам обязательства.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.9-2.3.13 договоров обязательств по содержанию контейнеров и контейнерных площадок в надлежащем техническом состоянии, обеспечению их сохранности, замене, доукомплектованию, восстановлению и другие, что подтверждается актами от 06.11.2019, составленными комиссией истца с приложением фотоснимков, на которых зафиксированы соответствующие повреждения.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3.12 договора истец вправе проводить проверки и при выявлении истцом факта повреждений объектов, ответчик должен произвести работы по их восстановлению. В связи с этим, поскольку договорами не установлено требование об обязательности проведения таких проверок совместно с ответчиком, то составление истцом указанных актов проверки в одностороннем порядке не противоречит условиям договоров, в связи с чем указанные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на составленные в ходе рассмотрения настоящего дела фотоснимки контейнерных площадок не опровергают выявленные комиссией истца при проверке нарушения, указанные в актах, и не подтверждают наличие на месте всех евроконтейнеров и исправность имеющихся, более того, на этих фотоснимках также зафиксировано частичное повреждение некоторых контейнеров.

Следовательно, поскольку ответчик не доказал отсутствие отраженных в составленных истцом актах нарушений, то эти акты являются достаточными доказательствами наличия этих нарушений.

Поскольку размер ущерба истцом определен исходя из действительной стоимости контейнеров, запасных частей и ремонтных работ на основании фактически исполненных ранее муниципальных контрактов, а ответчиком не представлены доказательства того, что примененные истцом расценки не соответствуют рыночным, суд считает, что рассчитанный истцом размер ущерба не превышает размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления его нарушенного права и соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора об исключении финансовых расчетов при взаимодействии сторон отклоняются судом, поскольку это условие не освобождает ответчика от выполнения условий пунктов 2.3.9 и 2.3.12 договора о доукомплектовании объекта необходимым количеством контейнеров и выполнении работ по устранению повреждений объекту или контейнеру, соответственно, в случае неисполнения указанных обязательств, ответчик должен возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении контейнеров отклоняются судом, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с тем, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано указанными непреодолимыми обстоятельствами, оснований для освобождения его от ответственности в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что евроконтейнеры ему не передавались также отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, акту приема-передачи контейнеров, согласно которому ответчику передано 93 евроконтейнера (пункты 33, 42-47, 51, 58, 69, 71, 72, 75, 83 акта приема-передачи). Кроме того, ответчику на обслуживание фактически были переданы все имеющиеся на территории муниципального района контейнерные площадки, соответственно, были переданы и установленные на них контейнеры, включая евроконтейнеры (оцинкованные контейнеры).

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение № 1308 от 01.12.2020 на сумму 49 000 рублей о том, что им частично восстановлены контейнеры путем приобретения колес для контейнеров, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что приобретенные колеса были использованы ответчиком на ремонт спорных контейнеров, в материалы дела не представлены. Кроме того, в назначении платежа в указанном платежном поручении указано только «За колеса», однако за какие именно колеса и в каком количестве не указано и из других представленных в дело документов установить это обстоятельство невозможно.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, отклоняются судом как не влияющие на установленные судом обстоятельства и итог рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с доказанностью факта причинения истцу убытков, его размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договорам, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО УК «Лидер» (ИНН <***>) в пользу администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (ИНН <***>) 609 430 рублей возмещения убытков.


Взыскать с ООО УК «Лидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 189 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов