Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А42-11090/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11090/2020

«09» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Апатитского производственного отделения (место нахождения: 184204, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226685 руб.09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – генерального директора

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 226.685,09 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с февраля по май 2020 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.57-60), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как услуги в действительности истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

Определением суда от 11.01.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 06.03.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.113, 114).

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно сославшись на недоказанность заявленных к взысканию услуг.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО (далее – Договор; л.д.32-38) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (л.д.36) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Договора оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77.380,13 руб., от 06.05.2020 № 5/182 на сумму 75.781,44 руб. и от 07.05.2020 № 5/183 на сумму 73.523,52 руб., приходящиеся на годовое техобслуживание многоквартирных домов соответственно №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области (л.д.39-41), а всего на общую сумму 226.685,09 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 (л.д.49-54) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о прекращении действия Договора вследствие неоднократных попыток расторгнуть его в одностороннем порядке (л.д.97, 98, 105, 106) не нашли своего подтверждения, поскольку истец с расторжением Договора во внесудебном порядке не согласился (л.д.99, 100-102), а также ответчику в этом было отказано решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-3498/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Не меняет обстоятельств дела и наличие у ответчика ещё одного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.01.2020 № 0002/10, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (л.д.87-95), так как не запрещено обслуживать одно и то же оборудование по нескольким договорам, а их наличие никак не влияет на действие друг друга.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование по оплате Договора основано на законе, то есть доказано по праву.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру, так как истец не доказал объём оказанных услуг, исходя из следующего.

Так, в порядке пунктов 4.1, 4.3 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приёмки, составляемом в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. В случае отсутствия заказчика (ответчика) при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

В рамках приведённых условий Договора истцом в подтверждение факта оказания взыскиваемых услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, подписанные жильцами данных домов (л.д.45-47), тогда как ответчиком представлены копии этих же актов с подписями тех же жильцов, но с иным содержанием – о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования названных домов (л.д.76-78).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь данной нормой, определением суда от 12.05.2021 были затребованы от истца оригиналы вышеуказанных актов с целью установить их истинное содержание (л.д.128, 129).

В свою очередь, истец в письме от 01.06.2021 подтвердил действительность формулировки о внутриквартирном техническом обслуживании газового оборудования, одновременно представив экземпляры акты, полностью идентичные по содержанию с актами ответчика.

Таким образом, в соответствии с актами сдачи-приёмки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 было произведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, тогда как предметом Договора является внутридомовое техническое обслуживание газового оборудования. При этом ссылки истца о техническом характере выявленных расхождений нельзя признать состоятельными, так как по общему правилу под техническим недостатком (опечаткой, опиской) понимается ошибка, не изменяющая содержание текста, тогда как в данном случае меняется предмет (объект) обслуживания, то есть подразумевается вовсе иное правоотношение (замена внутриквартирного на внутридомовое), что нельзя соотнести с техническим характером ошибки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, акты сдачи-приёмки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 подтверждают внутриквартирное, а не внутридомовое, техническое обслуживание газового оборудования.

Однако в рамках рассматриваемых актов всё же имеется один случай одновременного подтверждения факта внутридомового обслуживания.

В частности, в соответствии с актом от 20.02.2020 по многоквартирному дому № 44 по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, помимо внутриквартирного его газового обслуживания, истцом были выявлены замечания в 3-м подъезде, а именно: контакт проводов с газопроводом, нарушена герметичность стального футляра газопровода в месте пересечения стены (стояк в районе квартир №№ 33, 37, 41, 45), что ориентирует на факт обследования истцом внутридомового газового оборудования данного дома и согласуется как с содержанием имеющегося у ответчика акта (л.д.45, 76), так и с перечнем работ, содержащимся в пункте 1.2 Договора (визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)).

Стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) по акту от 20.02.2020, в соответствии со счёт-фактурой от 20.02.2020 № 5/85 составила 77.380,13 руб., которая признаётся судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 77.380,13 руб., а в части взыскания долга в сумме 149.304,96 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.12.2020 № 6577 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7.534 руб. (л.д.9), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7.534 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.571,77 руб., а в оставшейся части (4.962,23 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 77380 руб.13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2571 руб.77 коп., а всего 79951 руб.90 коп. (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль девяносто копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев