Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А39-12339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12339/2020

город Саранск15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Антекс-К"

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба"

о взыскании неустойки в сумме 51000руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Антекс-К" (далее – ООО "Антекс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 51000руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил о признании исковых требований, иск по существу не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

23 марта 2021 года ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Антекс-К" и ГКУ РМ "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" заключены договор №37 от 07.04.2020 на поставку товара на сумму 37500 руб., №42 от 17.04.2020 на поставку оборудования на сумму 13500 руб.

По условиям договоров поставщик обязался передать заказчику товар, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 3.2. поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем договора.

Исполнение обязательств поставщика в рамках указанных договоров подтверждено товарными накладными № 37 от 10.04.2020, № 40 от 20.04.2020.

Как следует из товарных накладных, подписанных покупателем, обязанность по поставке ООО "Антекс-К" исполнена.

Претензией №187 от 18.11.2020 поставщик обращался к покупателю с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие своевременной оплаты послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам №37 от 07.04.2020 и №42 от 17.04.2020 в сумме 51000 руб. за период с 16.04.2020 по 01.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по поставке товара по договорам исполнено надлежащим образом на общую сумму 51000руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями и скрепленной печатями сторон.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком по договорам на основании товарной накладной в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности. К взысканию предъявлено 51000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 4.1. договоров предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом были рассчитаны пени в сумме 51000 руб. за период с 16.04.2020 по 01.12.2020.

Правильность данного расчета судом проверена, расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 365% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 4,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 365% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 2953 руб. 02 коп., соответствующий расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2020 руб., уплаченная по платежному поручению №340 от 03.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 20.05.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антекс-К" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 25.05.2018) неустойку в сумме 2953 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антекс-К" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 25.05.2018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2020 руб., уплаченную по платежному поручению №340 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина