Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-30950/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30950/2023
09 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 149 520 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – истец, общество «ЭкоДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2023 по 04.07.2023 в размере 149 520 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 02.04.2024).

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 судом принято исковое производство по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 января 2024 года 11 час. 25 мин.

Определением от 29.01.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 марта 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02 апреля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору подряда № 61 от 09.03.2023 в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 26.09.2023 в размере 1862 руб. 96 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 27.09.2023 по день ее полного погашения; принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2023 по 04.07.2023 в размере 149 520 руб.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.01.2024 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2023 по 04.07.2023 в размере 149 520 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителя не направил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.04.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭкоДом» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2023 №61 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства:

1) выполнить работы по демонтажу:

- ненесущих стен (внутренние перегородки) в количестве 91 штук,

- окон в количестве 42 штук,

- дверей в количестве 47 штук,

- бетонных полов во всех санузлах, вестибюлях, балконах,

- уличных ограждений входных групп;

2) выполнить работы по увеличению 34 оконных проемов.

Работы выполняются подрядчиком в двухэтажном здании «Спальный корпус», кадастровый номер 74:07:0000000:904 по адресу Челябинская область, р-н Еткульский, д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской» (далее по тексту объект).

Согласно п. 3.1 указанного договора определена стоимость работ в размере 420 000 руб. без НДС.

Истец произвел оплату в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 12.04.2023.

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения всего объема работ (в том числе сроки выполнения демонтажных работ, уборки и вывоза строительного мусора) по настоящему договору с 21 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года.

Таким образом, срок выполнения работ истек 21 апреля 2023 года, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 8.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, направив подрядчику, уведомление о таком отказе не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в таком уведомлении. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязуется возвратить внесенный заказчиком авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора, и не вправе будет требовать от заказчика оплаты части выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 настоящего договора. На дату расторжения договора (04.07.2023) просрочка составляет 149 520 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 02.04.2024).

Уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное истцом ответчику 28.06.2023, является также досудебным порядком урегулирования спора. Уведомление направлено ценным письмом с описью вложений, почтовый идентификатор 45400781542301 на юридический адрес ответчика, указанный также в договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО. Однако согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2023 по 29.06.2023, с 30.06.2023 по 04.07.2023 в размере 149 520 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 12.3 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденций по электронной почте по адресам, позволяющим достоверно установить их принадлежность стороне.

Проект акта приемки части работ направлен ответчиком по электронной почте 22.06.2023.

Истцом произведен расчет в соответствии с п. 7.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ, обязан принять работы и подписать со своей стороны акт выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

Поскольку от заказчика мотивированного отказа от подписания акта не поступило, при этом, направленный подрядчиком документ не содержит даты его составления, а также печати и подписи, датой приемки части работ следует считать 29.06.2023 (22.06.2023 + 5 рабочих дней).

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения всего объема работ (в том числе сроки выполнения демонтажных работ, уборки и вывоза строительного мусора) по настоящему договору с 21.03.2023 по 21.04.2023.

Таким образом, срок выполнения работ истек 21.04.2023.

Согласно п. 8.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, направив подрядчику, уведомление о таком отказе не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в таком уведомлении. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязуется возвратить внесенный заказчиком авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора, и не вправе будет требовать от заказчика оплаты части выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 настоящего договора.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически неверным, так как истцом неверно определена дата приемки части работ (верной датой следует считать 22.06.2023, а не 29.06.2023, так как проект акта приемки части работ сдан ответчиком 22.06.2023), поскольку по расчету суда, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены. Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 149 520 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7783 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 №81.

При цене уточненного иска в размере 235 382 руб. 96 коп., государственная пошлина подлежит уплате в бюджет 7708 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7708 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору подряда № 61 от 09.03.2023 в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 26.09.2023 в размере 1862 руб. 96 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 27.09.2023 по день ее полного погашения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2023 по 04.07.2023 в размере 149 520 руб., а также 7708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 №81.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.