Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А65-19403/2019

2008/2019-280263(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19403/2019

Дата принятия решения – 06 декабря 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида для детей с нарушениями зрения № 71», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 005 руб. 97 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2561 руб.12 коп.,

с участием: от истца – директор ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида для детей с нарушениями зрения № 71», г. Нижнекамск (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Чистополь (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 48 005 руб. 97 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2561 руб.12 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ.

В судебном заседании истец требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме, указав на принятие работ истцом и недоказанность выполнения их в меньшем объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт № 4280 от 18.06.2018, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить отделочные работы, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена по пункту 5.2 контракта определена в размере 378 000 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 07.07.2018 стороны изменили цену выполненных работ, согласовав её в сумме 415 800 руб.

Соглашением от 15.08.2018 о расторжении муниципального контракта сумма выполненных работ составила 386 064 руб. 96 коп.

Во исполнение договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 386 064 руб. 96 коп., что подтверждается платёжным поручением № 96689 от 06.08.2018, № 110647 от 05.09.2018 и № 119936 от 18.09.2018. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 112 533 руб.74 коп.; № 2 на сумму 130793 руб.77 коп.; № 3 от 10.09.2018 на сумму 142737 руб.45 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 112 533 руб. 74 коп; № 2 на сумму 130 793 руб. 77 коп.; № 3 от 10.09.2018 на сумму 142 737 руб.45 коп. Общий объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ составил 386 064 руб. 96 коп.

Принятие работ истцом подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными директором школы и заверенными печати организации истца. Каких-либо возражений по качеству и объёму выполненных работ истцом не заявлено.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 муниципального контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов заказчик обязан провести экспертизу, которая проводится либо собственными силами заказчика либо посредством привлечения экспертов и экспертных организаций.

Во исполнение условий пункта 6.2 контракта между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее – департамент) заключен договор на оказание услуг № 08-71/18 от 18.09.2018, предметом которого является осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «отделочные работы в здании МБОУ «НШДС № 71».

Департамент письмом исх. № 2633/ИсхОрг от 19.12.2018 сообщил истцу о том, что в ходе проведения оценки качества проведенных работ в помещениях школы, проведения контрольного замера и проверки сметной и исполнительной документации, были выявлены несоответствия с контрактом, вследствие чего сумма выполненных обществом работ составляет 338 058 руб. 99 коп.

Вышеуказанное письмо и явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием образовавшейся разницы между оплаченными работами и стоимостью работ, определенных департаментом.

Однако, письмо департамента не является экспертным заключением, а носит информационный характер во взаимоотношениях с заказчиком (школой).

С целью установления проведения департаментом фактической экспертизы объёмов выполненных работ арбитражным судом истцу предлагалось представить экспертное заключение. Истцом определение суда исполнено не было, соответствующее экспертное заключение не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае фактического проведения экспертизы её результат – экспертное заключение, должно быть у истца как заказчика такой экспертизы.

По условиям муниципального контракта проверка результатов работ проводится либо самим заказчиком (школой) либо именно экспертной организацией или экспертом. Однако, истцом не представлено доказательств наличия у департамента статуса экспертной организации.

Результаты измерений, на основании которых департамент сделал вывод об уменьшении объёма работ, также отсутствуют и суду не представлены.

О проведении измерений объёма работ общество как подрядчик не извещалось, осмотр объекта с участием последнего не проводился, что лишает подрядчика права заявить свои возражения и замечания (при их наличии) по проведенным результатам измерений. Отсутствуют сведения и об участии самого заказчика в проведении осмотра работ департаментом. Тем самым нарушен принцип непосредственности обнаружения недостатков работ как самим заказчиком, так и подрядчиком.

Отсутствие сведений об участии заказчика и подрядчика в проведении осмотра работ департаментом ставит под сомнение объективность информации, изложенной департаментом в письме к заказчику.

В судебном заседании судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления достоверности объёма и качества спорных строительных работ. Однако, стороны ответили отказом, указав на отсутствие у них волеизъявление на проведение судебной экспертизы.

При этом истцом иных доказательств, обосновывающих довод о несоответствии выполненных работ муниципальному контракту, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,

представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 10:40:04

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович