Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-96726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96726/20

100-706

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «Ситикорп», ФИО2, ООО «Стройпроект», Компания Арендоро Сервисиз Лимитед, ООО «Транстрейдойл», временный управляющий ООО «Транстрейдойл» ФИО3

об обращении взыскания на предмет залога

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в счет погашения задолженности ООО «Транстрейдойл» по кредитному договору № <***> от 07 апреля 2016 в размере 263 096 000 руб., на основании Договора залога доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 17.01.2020, обратить взыскание на принадлежащую ООО «Управление недвижимостью» долю в уставном капитале ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>) в размере 99,999 процентов, номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп., путем ее оставления за ООО «БалтСетьСтрой» на праве участника общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «БалтСетьСтрой» как обладателя указанной доли

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил отчет об оценке доли номинальной стоимостью 9 999,9 руб. в уставном капитале ООО «Стройпроект».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец пояснил обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика и третьих лиц (как известных истцу залогодержателей, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ) уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

С учетом представленных истцом документов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Ситикорп» в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества, а также указано, что обращение взыскания истцом на предмет залога в уставном капитале ООО «Стройпроект» не нарушит прав данного третьего лица.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором сообщено, что данное третье лицо выбыло из правоотношений по предмету залога, обращения взыскания на него, а равно принятие судебного акта по данному делу не затрагивает права и законные интересы третьего лица.

От третьего лица ООО «Стройпроект» поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 02.04.2019 между ООО «БалтСетьСтрой» (Залогодержатель) и ООО «Управление недвижимостью» (Залогодатель, Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручительства указанный Договор был заключен в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 между дочерним обществом Ответчика - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и Истцом, по которому Истец приобретает права (требования):

- по кредитному договору <***> от 07 декабря 2017, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Строительная компания «Техинжстрой» (должник – 1), в размере 1 833 830 136,98 руб., а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору <***> от 07 апреля 2016, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Транстрейдойл» (должник – 2), в размере 13 891 434,03 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору <***> от 07 апреля 2016, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «ТД «Мотус» (должник – 3), в размере 34 335 342,43 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств по вышеуказанным договорам и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств денежные средства.

Должники свои обязанности по вышеуказанным кредитным договорам не исполнили.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства, Истец был вынужден обратиться за судебной защитой своего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-291519/19 заявленные Истцом требования удовлетворены, с Ответчика взыскана задолженность по Договору поручительства в размер 450 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу А40-291519/19 Решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-291519/19 вступило в законную силу.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления Решение Ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения обязательств по Договору поручительства между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 17.01.2020 (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является доля в уставном капитале ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в размере 99,999% и номинальной стоимостью 9999,90 рублей (далее - Предмет залога).

Согласно п. 8.1 Договора залога Стороны пришли к соглашению, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении Залогодержателем уведомления о начале обращения взыскания на Предмет залога либо иного уведомления (требования) об уплате денежных средств и/или погашения задолженности и / или выполнения иных действий во исполнение настоящего Договора. В случае если в сроки, указанные в таком уведомлении, обязательства по настоящему Договору не будут исполнены, Залогодержатель вправе обратиться в суд.

22.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика, Третьего лица-1 и Третьего лица-2 (известных Истцу залогодержателей, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ) Уведомление о начале обращения взыскания на Предмет залога (далее - Уведомление).

В Уведомлении Истец указал, что намерен обратить взыскание на предмет залога, в случае если в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления обеспеченное залогом обязательство не будет исполнено.

Уведомление доставлено Ответчику (19103646364296 - с 25.05.2020 «ожидает адресата в месте вручения») и ООО «Ситикорп» (19103646364265 - 26.05.2020 вручено адресату) по юридическим адресам, ФИО2 - по адресу проживания (19103646364272 - с 26.05.2020 «ожидает адресата в месте вручения»).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионный срок истек 01.06.2020 - в течение 5 (пяти) дней с даты доставки Уведомления до отделения почтовой связи, обслуживающего юридический адрес Ответчика (25.05.2020).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО «Ситикорп», ФИО2, представили в материалы дела письменные отзывы, в которые указали, что обращение взыскания истцом на предмет залога в уставном капитале ООО «Стройпроект» не нарушит прав данных лиц.

В связи с тем, что в установленный в Уведомлении срок Ответчик не исполнил обязательства по Договору залога, Истец обратился за судебной защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ обращение взыскания на. заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником требований, обеспеченных залогом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном или во внесудебном порядке: как на все права, составляющие Предмет залога, так и на какую-либо их часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть Предмет залога.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога стороны устанавливают начальную продажную цену (цену реализации) при обращении взыскания на Предмет залога:

а) в случае реализации Предмета залога на торгах/публичных торгах - в размере Залоговой стоимости;

б) в случае реализации Предмета залога третьему лицу в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика);

в) при оставлении ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ Предмета залога за собой в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (оценщика), с учетом обязательств, предусмотренных п. 2.4.3 настоящего Договора.

В силу п. 4.3 Договора залога право выбора конкретного способа и порядка реализации Предмета залога, а также организатора торгов принадлежит Залогодержателю. Способ и порядок реализации Предмета залога указываются Залогодержателем в письменном уведомлении об обращении взыскания.

В качестве способа обращения взыскания на Предмет залога, указанному в Уведомлении, Истцом было выбрано оставление предмета за собой (пп. в п.4.2 Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета. залога осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за. собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из взаимосвязей положений Договора залога и ГК РФ следует, что п. 4.4 Договора содержит выраженное в соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ соглашение залогодержателя и залогодателя о том, что возможно обращение взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по делам со сходными фактическим обстоятельствами (Решения АС города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-46175/2015, от 22.07.2017 по делу № А40-193857/2016, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу А56-75003/2016).

Поскольку права участника общества с ограниченной ответственностью подлежат фиксации в Едином государственном реестре юридических лиц, результатом оставления доли в уставном капитале за ООО «БалтСетьСтрой» является внесение в ЕГРЮЛ сведений об ООО «БалтСетьСтрой» как обладателе указанной доли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода, доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, обращение взыскания на Предмет залога путем его оставления за Истцом возможно исключительно путем внесения изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от Ответчика к Истцу.

Истец представил составленный ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» отчет об оценке №98/24 доли номинальной стоимостью 9 999,9 руб. в уставном капитале ООО «Стройпроект», дата оценки 30.06.2020, дата составления отчета 03.08.2020, согласно которому рыночная стоимость 99,999% доли в уставном капитале ООО «СтройПроект» по состоянию на 30.06.2020 составила 263 096 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, которые приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит обратить взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательств в размере 263 096 000 руб. по кредитному договору № <***> от 07 апреля 2016 г., заключенному между ПАО «МКБ» и ООО «Транстрейдойл».

Неисполнение обязательств ООО «Транстрейдойл» по кредитному договору <***> от 07 апреля 2016 г. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-153896/19, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020.

Согласно ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 64, 334, 384, 350.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В счет погашения задолженности ООО «Транстрейдойл» по кредитному договору № <***> от 07 апреля 2016 г. в размере 263 096 000 (двести шестьдесят три миллиона девяносто шесть тысяч) руб., на основании Договора залога доли в уставном капитале ООО «Стройпроект» от 17.01.2020, обратить взыскание на принадлежащую ООО «Управление недвижимостью» долю в уставном капитале ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>) в размере 99,999 (девяносто девять целых девятьсот девяносто девять тысячных) процентов, номинальной стоимостью 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп., путем ее оставления за ООО «БалтСетьСтрой» на праве участника общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «БалтСетьСтрой» как обладателя указанной доли.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БалтСетьСтрой» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева